Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-2242/2023
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Триал», обществу с ограниченной ответственностью «Скан» о признании недействительными договоров купли-продажи,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
при участии представителя истца – ФИО1 (служебное удостоверение)
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК (далее – истец, пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Триал» (далее – ответчик-1, ООО «Аварийная служба Триал», ОГРН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью «Скан» (далее – ответчик-2, ООО «Скан», ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли продажи от 22.10.2021, заключенных между ООО «Аварийная служба Триал» и ООО «Скан», и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Скан» возвратить транспортные средства, являющиеся предметами договоров, ООО «Аварийная служба Триал».
Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В мотивированном отзыве на иск ООО «Скан» требования не признало.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 55736/21/10024-СД, включающее в себя 4 исполнительных производства о взыскании с ООО «Аварийная служба Триал» задолженности в пользу бюджета РФ на общую сумму 684 298 руб. 41 коп.
В рамках сводного исполнительного производства, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно сведения о наличии движимого и недвижимого имущества.
Согласно поступившей информации из регистрирующих органов за должником зарегистрированы: прицеп к легковому автомобилю, модель КМ38136, г/н <***>; прицеп к легковому автомобилю, модель МЗСА 817700, г/н <***>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 22.10.2021 ООО «Аварийная служба Триал» проведены действия по отчуждению вышеуказанных транспортных средств без погашения задолженности перед бюджетом.
Из договора купли-продажи от 22.10.2021 следует, что покупателем является ООО «Скан»; руководителями обоих обществ является ФИО2
Стоимость сделки составила: за прицеп к легковому автомобилю, модель МЗСА 817700, г/н <***> - 5 000,00 руб.; за прицеп к легковому автомобилю, модель КМ38136, г/н <***> - 3 000,00 руб.
Таким образом, совершены умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности.
Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены после возбуждения исполнительного производства, судебной пристав-исполнитель,обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, совершенными с целью избежать обращения на средства должника в рамках исполнительного производства, указав на их мнимость.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное .
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав оспариваемые сделки, установив отсутствие какого-либо запрета на их совершение, наложение ареста, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными.
Спорные договоры сторонами исполнены, денежные средства за прицепы внесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №687 от 26.10.2021, а прицепы переданы покупателю и используются им. В соответствии с информацией, предоставленной в отзыве УФНС России по Республике Карелия, согласно выписке по расчетному счету ООО «Аварийная служба Триал» денежные средства в общей сумме 8000 руб. по договору купли-продажи поступили и были списаны по решениям о взыскании денежных средств. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость прицепов, в материалы дела истцом не представлено.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные сделки привели к возникновению соответствующих правовых последствий. Воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемые сделки не содержат признаков, характеризующих их как мнимые, злоупотребление участниками сделки своими права не доказано. Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.