АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 ноября 2025 года Дело № А76-29565/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 19.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Уполномоченный орган, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Металлпромсервис», должник) в период с 10.04.2017 до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (далее – должник, ЗАО «Металлпромсервис»).

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суды признали доказанными основания для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 24.05.2024 установлен размер солидарного обязательства ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по субсидиарной ответственности в сумме 121 464 713 руб. 37 коп., произведена по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замена взыскателя в части взыскания суммы 118 924 765 руб. 02 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

На основании выданного судом исполнительного листа № 043175964 по определению от 24.04.2025 возбуждено 24.09.2024 исполнительное производство № 17485/25/98074-ИП.

Как указал уполномоченный орган, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, долг не погашен.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2024 по делу № А60-25075/2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2025 № 74622520300042500002.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 24.05.2024, определения суда от 15.03.2022 на основании которых ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по основаниям части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, доказательств того, что имеются непредотвратимые обстоятельства, препятствующие этому, не представлено.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сайту ФССП по состоянию на 19.11.2025 задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 118 790 840 руб. 02 коп., таким образом, оплата не производилась даже в части.

Кроме того согласно данным уполномоченного органа за ответчиком зарегистрированы объекты недвижимости и транспортное средство, также ответчик трудоустроен в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», однако задолженность по исполнительному листу не погашена, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестных действиях ответчика (система «Мой Арбитр» 18.08.2025, 19.11.2025).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 22.07.2025 № 74622520300042500002 установлено, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 24.05.2024.

Как следует из представленных пояснений уполномоченного органа (система «Мой Арбитр» 19.11.2025) ответчик внесен платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 24.09.2024 № 17485/25/98074-ИП в общей сумме 42 523 руб. 20 коп.

Таким образом, материалы дела содержат факт того, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у него соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно открытому источнику информации с сайта ФССП исполнительное производство 17485/25/98074-ИП. От24.09.2024 в настоящее время не окончено, следовательно, приставом-исполнителем проводятся мероприятия по взысканию задолженности, и оснований полагать, что им не будет выявлено имущество и доходы ответчика, за счет которых будет исполнен судебный акт в полном объеме, не имеется.

Кроме того как указано выше сам заявитель указал на факт частичного погашения в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству от 24.09.2024 № 17485/25/98074-ИП.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 умышленно скрывает имущество, совершает действия, препятствующие судебным приставам-исполнителям принимать меры по выявлению ее имущества, наоборот ответчик сам принимает на себя ответственность по исполнения судебного акта в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях и виновного уклонения ответчика от исполнения судебного акта материалы административного дела не содержат, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова