АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
Дело №
А66-799/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-799/2023,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 09.12.2022 № 00946922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, а также о возложении на Управление обязанности возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по следующим эпизодам: направление отчета арбитражного управляющего в адрес заявителя на некорректный адрес; неисполнение обязанности по формированию и ведению реестра требований кредиторов в установленной форме; бездействие в части поиска и формирования конкурсной массы, непроведения мероприятий по выявлению общего имущества супругов и их доходов, непроведения анализа сделок супруги с общим имуществом; бездействие по реализации квартиры № 115, расположенной по адресу: <...>, в период с 13.10.2021 по 04.08.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Росреестр), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 оспариваемое определение признано незаконным в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – финансового управляющего гражданина ФИО3 по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по отчету перед кредиторами в ходе процедуры банкротства; непроведения надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО4, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО1 – квартиры № 115, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого определения Управления отказано, а по требованию о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение в указанной части является правомерным, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по указанным эпизодам отсутствовали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по делу № А66-1373/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 05.10.2018 по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 11.01.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.
Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 28.03.2023.
Определением суда от 18.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 09.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Управления от 09.12.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об указанном административном правонарушении по части эпизодов, изложенных в заявлении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.
Вместе с тем определением от 09.12.2022 № 00946922 Управление отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по следующим эпизодам: арбитражный управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не направлял в суд и кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечал отказом; арбитражный управляющий не провел надлежащую работу в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО4, выявления общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; арбитражный управляющий бездействовал в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО1 – квартиры № 115, расположенной по адресу: <...>.
ФИО6 не согласился с этим определением Управления и обжаловал его в Росреестр.
В письме Росреестра от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Управлению предложено вернуться к рассмотрению доводов, изложенных в заявлении ФИО6, в части ненадлежащего проведения ФИО2 работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также бездействия при реализации квартиры. В отношении эпизодов, связанных с представлением документов кредиторам (за исключением обязанности по их информированию и обязанности отчитываться перед собранием кредиторов) и периодичностью направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в арбитражный суд указано, что такая обязанность арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена.
ФИО6, сославшись на неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанным эпизодам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным эпизодам, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 почтовая корреспонденция с отчетами финансового управляющего за 1, 2, 3 квартал 2022 года направлялась ФИО2 по несуществующим адресам; корреспонденция вернулась отправителю без вручения адресату.
Исходя из того, что направление отчета конкурсному кредитору по несуществующему адресу нельзя признать надлежащим исполнением финансовым управляющим такой обязанности, суды пришли к выводу о неправомерности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в своем заявлении о привлечении финансового управляющего к административной ответственности указывал на бездействие ФИО2 в части выявления общего имущества и доходов бывшей супруги должника и на отсутствие анализа сделок, совершенных с таким имуществом.
В оспариваемом определении оценка этим обстоятельствам применительно к наличию или отсутствию события административного правонарушения не дана; данный эпизод также не нашел отражения и в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Управлением проверка обоснованности заявления ФИО1 по данному эпизоду не проводилась.
В связи с изложенными обстоятельствами суды признали отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному эпизоду необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В оспариваемом определении указано, что арбитражный управляющий в период до 13.10.2021 и после 04.08.2022 предпринимал действия по реализации предмета залога – квартиры № 115, что расценено Управлением как отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как указали суды, факт полного бездействия арбитражного управляющего по реализации предмета залога в значительный временной период с 13.10.2021 по 04.08.2022 никакой оценки со стороны Управления не получил, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923 он также не отражен.
В письме от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Росреест предложил Управлению вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО1 о ненадлежащем установлении арбитражным управляющим имущественного положения супруги должника, выявлении общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также о бездействии арбитражного управляющего при реализации предмета залога – квартиры № 115, что Управлением исполнено не было.
В связи с этим суды признали отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду также необоснованным.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения Управления в указанной части, удовлетворив заявленные требований ФИО1, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян