Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9340/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 25.07.2023, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10902/2019 от 21.07.2020 ООО «ИнженерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10902/2019 от 24.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнженерСтрой» привлечены солидарно ФИО4 и ФИО1; суд взыскал с ФИО4, ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 2 535 494 руб. 17 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-10902/2019 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО1 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 2 535 494 рубля 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерСтрой» ФИО4 и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИнженерСтрой» 6 160 рублей 72 копейки в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к ФИО4 в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10902/2019 от 10.02.2022 произведена замена взыскателя - ООО «ИнженерСтрой» на ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в части взысканной задолженности в размере 6 360 руб. 72 коп. в третью очередью удовлетворения и в части взысканной задолженности в размере 5 000 руб. текущая задолженность; суд взыскал с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области денежные средства в размере 6 160 руб. 72 коп., из которых 660 руб. 72 коп. (основной долг), 5 500 (штраф); с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области денежные средства в размере 200 руб. (штраф) и денежные средства в размере 5 000 руб. (текущая задолженность).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037175725 от 18.11.2022 на взыскание с ФИО1 в пользу налоговой службы 11 360 руб. 72 коп.

На основании данного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 46118/23/71029-ИП от 17.04.2023.

В связи с тем, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу налоговой службы ФИО1 не исполняется, управление усмотрело в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и уведомлением от 29.05.20232 №43-17/035914 пригласило его на 07.07.2023 на 14-00 час. для составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола ФИО1 не явился, протокол составлен 07.07.2023 в его отсутствие. Согласно протоколу № 57 об административном правонарушении ФИО1 вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Таким образом, протокол №57 об административном правонарушении от 07.07.2023 составлен уполномоченным должностным лицом УФНС России по Тульской области в соответствии с его компетенцией.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Не исполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как видно из протокола № 57 об административном правонарушении от 07.07.2023 ФИО1 вменяется неисполнение определения суда по делу № А68-10902/2019, которым с ФИО1 в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общем размере 11 360 руб. 72 коп.

Событие правонарушения в протоколе описано четко, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налогового органа.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, никаких денежных средств от ФИО1 (в том числе от службы судебных приставов) в адрес налогового органа не поступало.

Вина ФИО1. подтверждена материалами дела, из которых следует, что никаких выплат в пользу управления ФИО1 не произведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в судебные заседания не являлся, своих возражений на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не представил, доказательств того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10902/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, суд приходит к выводу о том, что в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом № 57 об административном правонарушении от 07.07.2023, определениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10902/2019.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должников налоговым органом не представлено.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова