ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А56-123818/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2023) ООО «Хай-Тандем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-123818/2022, принятое по иску ООО «Хай-Тандем» к ООО «Деловые Линии» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о возврате 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.03.2023 в иске отказано.

31.03.2023 арбитражным судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда, отыскиваемые денежные средства были фактически уплачены посредством их удержания ответчиком из перечисленных ему авансовых платежей в счет будущих отправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явился факт необоснованного выставления ответчиком истцу 24.08.2022 счетов № 22-04265002491 и № 22-04265002577 на сумму 2 500 руб. каждый за простой\прогон машины в связи с неоднократным неполучением на основании заявки истца груза по адресу: Воронежская область, Новохоперский рп, ул. Железнодорожная, дом 6.

Истец мотивировал обращение тем, что по вине ответчика заявленный груз дважды получен им не был, к тому отсутствовали какие-либо предпосылки, а он, истец, вынужден был оплатить выставленные счета, поскольку ответчик отказался выдавать груз 13.09.2022 в связи с задолженностью истца по вышеуказанным счетам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчику денежных средств по счетам 24.08.2022 счетов № 22-04265002491 и № 22-04265002577 на общую сумму 5 000 руб.

Как видно из дела, помимо того, что ответчик безосновательно не получил груз по его заявкам, истец в иске ссылался на фактическую уплату ответчику денежных средств по выставленным счетам.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать в числе прочего сам факт перечисления спорных денежных средств ответчику.

Как видно из дела, таких доказательств не имеется, в деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие уплаты денежных средств по счетам, которыми настоящий иск мотивирован, несмотря на то, что в рамках отзыва на иск, ответчик обращал внимание истца и суда на отсутствие соответствующих доказательств (л.д. 48).

Возражая на отзыв ответчика, истец изменил свою позицию, и стал утверждать, что ответчик списал спорные денежных средства, удержав их из авансовых платежей в счет будущих отправок (л.д. 52).

Между тем, каких-либо доказательств тому истец не представил, ссылок на конкретные удержания ответчика по конкретным перечислениям денежных средств в возражениях истца не содержится.

Таким образом, данные возражения стороны являлись голословными и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку утверждение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный иск в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а также ссылка истца на самостоятельное разрешение судом вопроса о переходе к рассмотрению дела по общему порядку отклоняются как несостоятельные.

Обязанность по предоставлению доказательств по существу лежит на стороне истца уже на стадии обращения с иском в суд. В данном случае, утверждая, что деньги перечислены, истец, предъявляя иск, должен был приложить к заявлению соответствующие документы, предоставление которых не должно было вызывать у стороны каких-либо затруднений.

В дальнейшем, получив отзыв ответчика, указавшего на отсутствие доказательств уплаты истца по счетам, истец стал ссылаться на то, что ответчик самостоятельно удержал денежные средства из его авансовых платежей. Препятствий по предоставлению доказательств в подтверждение данного довода на стадии обмена сторонами возражениями у истца также не имелось.

Поскольку доказательства отсутствовали, ходатайств со стороны истца в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств при наличии письменных возражений не имелось, суд обоснованно разрешил спор, оценив доводы и возражений сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ.

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий недоказанности обстоятельств, являющихся предметом иска, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет истец. В то время как достаточность доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, самостоятельно определяется судом.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: акт сверки взаимных расчетов сторон от 22.02.2023, платежное поручение о перечислении предоплаты по договору в сумме 5 000 руб. от 21.09.2022, выписка ил личного кабинета о движении денежных средств за период с 15.08.2022 по 25.08.2022.

Принимая во внимание, что истцом не приведено объяснений, по какой причине существовавшие на момент разрешения спора документы не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку истец не обосновал наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению доказательств в суд по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-123818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова