АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-88139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по иску ПАО «МОЭК» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 111 399 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть спорных объектов переданы на правах аренды, акты бездоговорного потребления (БДП) составлены с нарушениями, а взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в отношении ответчика составлены акты N 07-163/22-БДП от 08.02.2022 (по адресу ул. Академика ФИО3, д. 31, к. 3 на сумму 19 962 руб. 06 коп.), N 07-61/23-БДП от 16.01.2023 (по адресу ул. Академика

Волгина д. 31, к. 3 на сумму 31 860 руб. 19 коп.), N 07-62/23-БДП от 17.01.2023 (по адресу ул. Островитянова д. 19/22 на сумму 75 623 руб. 88 коп.), N 07-160/23-БДП от 01.02.2023 (по адресу ул. Профсоюзная, д. 138 на сумму 332 107 руб. 29 коп.), N 08-1509/22-БДП от 20.12.2022 (по адресу ул. 50 лет Октября д. 6. на сумму 201 617 руб. 12 коп.), N 10-148/23-БДП от 01.02.2023 (по адресу г. Зеленоград, к. 439 на сумму 74 208 руб. 40 коп.), N 10-104/23-БДП от 26.01.2023 (по адресу ул. Гоголя, д. 11А на сумму 5 554 руб. 21 коп.).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии истцом осуществлен с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" из расчета 740 933 руб. 15 коп. х 1,5 = 1 111 399 руб. 73 коп. Таким образом, убытки истца составили 1 111 399 руб. 73 коп.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ПАО «МОЭК» задолженность в размере 1 111 399 руб. 73 коп., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1 111 399 руб. 73 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали на то, что акты БДП составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением предусмотренной процедуры, предусмотренной статьей 22 ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, о проведении обследований ответчик был

уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, а акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении", в случае неоплаты в установленный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть спорных объектов переданы на правах аренды, подлежит отклонению, как противоречащий представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-88139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина