АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело №А60-48308/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с этим, 06.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 и проведении административного расследования (дело № 01416523) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

04.08.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол oб административном правонарушении будет составлен 05.09.2023 в 16-30 часов. Письмо было получено 11.08.2023.

23.08.2023 в Управление поступили пояснения и документы арбитражного управляющего ФИО1

05.09.2023 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-64926/2018 гр. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-64926/2018 процедура реализации имущества гр. ФИО4 завершена, должница освобождена от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020. по делу № А60-14048/2020 гр. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-14048/2020 процедура реализации имущества гр. ФИО2 завершена, должница освобождена от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-21228/2019 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-1228/2019 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена, должница освобождена от исполнения обязательств.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 213.8, п. 6 ст. 213. 26 Федерального закона т 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не отчиталась перед собранием кредиторов о результатах описи, оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции" собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), при учете положений п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве о необходимости указания в финальном отчете о результатах процедуры реализации имущества должника сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, арбитражный управляющий перед подачей ходатайства о завершении процедуры должен отчитаться перед собранием кредиторов должника об исполнении им обязанностей в процедуре банкротства должника, а также согласовать с кредиторами решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

16.06.2021 финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, как следует из карточки должника гр. ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 не проводилось.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов для разрешения вопроса об обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права кредиторов, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом произведено информирование кредиторов о реализации имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности оценить целесообразность завершения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 должна была провести указанное собрание, во всяком случае, до даты обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, то есть до 16.06.2021, однако такое собрание проведено не было.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

У ФИО4 в собственности находилось транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN <***>. 2007 г.в., цвет четный, рег.номер К977УХ96 указанное транспортное средство являлась предметом залога ПАО «Сбербанк России» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019г) и реализовывалось в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч.4.ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ. Таким образом, проведение собрания кредиторов с повесткой дня о проведения оценки имущества не требовалось, как и привлечения независимого оценщика.

Непроведение оценки имущества должника, находящегося в залоге, не свидетельствует о нарушении Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку залоговый кредитор самостоятельно определяет начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге.

Так же заявитель указывает, что финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства, между тем, данная обязанность законодательно не установлена. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду.

2. В нарушение п. 2.1, п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО4, гр. ФИО3, гр. ФИО2 - ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчета) и реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

2.1. Из материалов дела о банкротстве № А60-21228/2019 следует, процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО3 завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 20.03.2021

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 20.03.2021.

2.2. Из материалов дела о банкротстве № А60-64926/2019 следует, процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО4 завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 03.07.2021

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 03.07.2021.

2.3. Из материалов дела о банкротстве № А60-14048/2020 следует, процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО2 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 10.05.2021

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО2 не включен в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 10.05.2021.

3. В нарушение п. 2 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 и гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов.

В силу п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

3.1.Согласно протоколу собрания кредиторов гр. ФИО3, представленному арбитражным управляющим ФИО1, 26.10.2020 состоялось очное собрание кредиторов должника с повесткой «Утверждение описи и оценки имущества супруга должника ФИО5.».

Таким образом, сообщение о проведении 26.10.2020 собрания кредиторов гр. ФИО3 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2020.

Вместе с тем, такие сообщение о проведении собрания кредиторов гр. ФИО3 не было включено в ЕФРСБ ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни на дату оставления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 12.10.2020.

3.2. Согласно протоколу собрания кредиторов гр. ФИО2, представленному арбитражным управляющим ФИО1, 05.02.2021 состоялось очное собрание кредиторов должника с повесткой «Утверждение описи и оценки имущества».

Таким образом, сообщение о проведении 05.02.2021 собрания кредиторов гр. ФИО2 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 22.01.2021.

Вместе с тем, такие сообщение о проведении собрания кредиторов гр. ФИО2 не было включено в ЕФРСБ ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни на дату доставления протокола.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 22.01.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 не исполнила обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения указанного в пункте 1, суд приходит к выводу, что событие правонарушения отсутствует. Так, статья 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и относится к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В отношении должника ФИО4 процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления о признании его банкротом, минуя процедуру реструктуризации долгов, регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушения указанные в пунктах 2,2.1,3,3.1, 3.2 признает, полагает, что совершенные правонарушения по не опубликованию сведений являются малозначительными и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, учитывая незначительный пропуск срока, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.13, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Зверева