АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело №
А56-56482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 30.10.2024), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-56482/2019/сд.3,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в отношении ФИО5 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Решением от 25.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Финансовый управляющий 05.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.11.2018 транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN <***> (далее – Транспортное средство), заключенного с ФИО3 (Санкт-Петербург).
В порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить Транспортное средство в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (город Кудрово, Всеволожский район Ленинградской области). В ходе рассмотрения спора статус ФИО1 изменен на статус соответчика.
Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками договор купли-продажи Транспортного средства от 02.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 2 980 000 руб. (рыночная стоимость Транспортного средства на 16.06.2023).
Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.11.2018; с ФИО3 в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 1 781 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 определение от 16.08.2023 и постановление от 19.10.2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи Транспортного средства от 02.11.2018 между ФИО5 и ФИО3; договор от 05.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить Транспортное средство в конкурсную массу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 05.02.2024 в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и в части применения последствий недействительности сделки, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки между должником и ФИО3 Доказательств притворности сделки с участием ФИО1, как полагает податель жалобы, в материалы дела не представлено.
Также, как полагает податель жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части установления стоимости Транспортного средства, не проверили степень повреждения имущества.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 был заключен договор от 02.11.2018 об отчуждении принадлежащего должнику Транспортного средства по цене 150 000 руб. В договоре отражено, что денежные средства получены продавцом.
Договор от 02.11.2018 оспорен финансовым управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена по заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: ФИО4, ФИО8, акционерным обществом «Райффайзенбан»; «М.Б.А. Финансы», ФИО9, ФИО10, акционерным обществом «ПетроЭлектроСбыт», акционерным обществом «Сервис-Недвижимость».
Как полагал финансовый управляющий, после отчуждения Транспортного средства иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов должника, не обеспеченных залогом, у должника не осталось.
По утверждению финансового управляющего, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться Транспортным средством, был выписан в полисы ОСАГО.
В обоснование доводов о занижении цены отчуждения Транспортного средства финансовый управляющий сослался на имеющиеся в отрытых источниках данные о предложении автомобилей аналогичной марки и года выпуска.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом получены сведения из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о регистрации Транспортного средства с 09.06.2021 и по дату ответа на запрос за ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2021 между ФИО3 и ФИО1
Транспортное средство было отчуждено за 300 000 руб., в Договоре отражено, что денежные средства получены продавцом в полном объеме.
Возражая относительно доводов финансового управляющего, ФИО1 пояснила, что Транспортное средство было ею приобретено со значительными повреждениями: разбито левое переднее стекло; залито краской лобовое стекло и салон автомобиля. Уведомлением от 08.02.2019 № ув.2456 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») известило бывшего собственника Транспортного средства о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере более 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
ФИО1 аффилированность по отношению к иным ответчикам отрицала.
ФИО1 в материалы дела представлена копия постановления начальника 30 о/д УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 09.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено обращение ФИО5 09.01.2019 в 30-й отдел полиции с заявлением об обнаружении повреждений Транспортного средства: разбито левое переднее стекло, залит краской салон автомобиля, возможны другие скрытые повреждения. В постановлении со слов ФИО5 указано, что автомашиной он управляет по доверенности.
О получении страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» также обращался ФИО5
В подтверждение расчетов с ФИО3 в материалы дела представлены копии чеков-ордеров публичного акционерного общества «Сбербанк» от 09.06.2021 на общую сумму 300 000 руб.
В материалы дела представлены копии заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ Транспортного средства, выписанных на имя ФИО1 в период с июня 2021 года по февраль 2022 года, в частности, наряд-заказ от 11.07.2021 № 862 на перетяжку тканей в салоне и пошив ковра из текстиля на общую сумму 343 500 руб.
С 09.06.2021 страхователем Транспортного средства по ОСАГО выступала ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом ИНГОССТРАХ № ХХХ 0177867586.
До этого страхователем был указан должник, а ФИО3 включен в состав лиц, допущенных к управлению Транспортным средством. В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» об оценке рыночной стоимости права собственности на Транспортное средство от 17.06.2023 № О-10/02/23, в котором рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства на 09.01.2019 определена в размере 378 000 руб.; стоимость Транспортного средства на дату его приобретения по договору купли-продажи от 09.06.2021 и стоимость восстановленного Транспортного средства на дату осмотра 16.06.2023 – 2 980 000 руб.
По заказу ФИО7 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс», в свою очередь, составлен отчет от 09.01.2023 № 100/2023 об оценке Транспортного средства, в котором его стоимость на 02.11.2018 определена в размере 1 781 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения заявления, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок с учетом уточнения заявленных им требований.
Частично удовлетворяя заявление при его первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел признаков аффилированности между должником и ФИО1, и, с учетом значительного периода времени, который имел место между совершением двух обжалуемых сделок, посчитал отсутствующими основания для их квалификации как цепочки сделок, направленных на отчуждение Транспортного средства в пользу ФИО1; соответственно, в удовлетворении заявления в части оспаривания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 отказал.
В отношении сделки между должником и ФИО3 суд посчитал, что она совершена по существенно заниженной цене, в отсутствие фактической оплаты по договору, равно как и доказательств наличия у ФИО3 реальной возможности оплатить приобретение Транспортного средства по его реальной стоимости.
Суд указал, что, при условии совпадения фамилий должника и первого покупателя, на них относится бремя доказывания отсутствия между ними родственных связей и таких доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд квалифицировал договор купли-продажи между должником и ФИО3 как недействительную сделку по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку Транспортное средство выбыло из владения ФИО3, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал определенную оценщиком стоимость Транспортного средства на дату совершения сделки, признанной недействительной.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки доводам ФИО3 о его номинальном участии в совершении цепочки сделок, отметив, что совершение второй сделки спустя значительный период времени после подписания первого договора купли-продажи не исключает возможности квалификации сделок как единой цепочки сделок.
Суд кассационной инстанции отметил, что должник и ответчики не раскрыли обстоятельства совершения спорных сделок, в частности, источники получения сведений о продаже Транспортного средства независимым покупателем; не оценили факты приобретения транспортного средства ФИО1 у ФИО3 при том, что фактически имущество находилось во владении должника; по заниженной цене относительно цены предложения аналогичных транспортных средств в сети Интернет и поданным представленных в материалы обособленного спора оценок.
Кассационный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств таких повреждений Транспортного средства, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость.
При новом рассмотрении ФИО3 представил пояснения о том, что участвовал в совершении сделок номинально, по просьбе должника. Денежные средства в размере 300 000 руб., полученные им на банковский счет со ссылкой на договор купли-продажи Транспортного средства были им возвращены должнику. Ответчик пояснил, что ФИО1 является знакомой должника.
Удовлетворяя заявление по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что ответчики не раскрыли объективных обстоятельств, при которых им стало известно о продаже Транспортного средства. Суд посчитал, что стоимость Транспортного средства, указанная в спорных договорах, занижена; доказательств наличия повреждений Транспортного средства, которые могли значительно понизить его цену, в материалы дела не представлено.
Суд посчитал, что приобретение ФИО1 Транспортного средства у должника с оформлением сделки с участием ФИО3, покупка Транспортного средства по заниженной цене, ставит под сомнение то, что ФИО1 является независимыми покупателем Транспортного средства.
Таким образом, суд признал притворной цепочку сделок по отчуждению Транспортного средства и определить возвратить имущество ФИО1, которая по данным ГИБДД значится собственником имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что прикрываемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить в деле о банкротстве сделку должника или совершенную с имуществом должника, в том числе по общим положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в случае установления единой цели совершения цепочки сделок, согласованной воли их сторон, направленной на отчуждение имущества должника конечному приобретателю, могут иметься основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Судами установлен номинальный характер участия ФИО3 в совершении цепочки оспариваемых сделок, податель жалобы этого вывода не опровергает.
При таких обстоятельствах следует, что совершение сделок объединено единым умыслом, в соответствии с которым право на Транспортное средство, принадлежавшее должнику, оформлено на ФИО1
При недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В частности, прикрываемая сделка может быть проверена на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Сделка совершена в пределах периода менее года до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания недействительной сделки по указанному основанию достаточно установить, что сделка совершена при существенном неравноценном встречном предоставлении в отношении должника.
При новом рассмотрении ответчики не представили доказательств, опровергающих отмеченные судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о занижении цены реализации имущества. Уменьшения стоимости Транспортного средства до цены, указанной в договорах купли-продажи ответчиками не подтверждено.
При этом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчиков в данном случает должно быть отнесено бремя доказывания обоснованности их возражений относительно заявления финансового управляющего, в том числе в части указания на реализацию имущества по существенно заниженной цене. По смыслу статьи 9 АПК РФ, сбор и представление доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, а не суда.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Поскольку Транспортное средство имеется в распоряжении ответчика по прикрываемой сделке, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки, обязали ФИО1 возвратить Транспортное средство должнику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-56482/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Е.А. Герасимова