Постановление по делу № 13АП-649/2025 от 17.04.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-94354/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-649/2025 ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-94354/2024, принятое по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - АО «СТС», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 «Карамелька» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 «Коржик» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 «Компот» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 «Мама» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 «Папа» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов по фиксации правонарушения в размере 8000 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований о взыскании судебных расходов по фиксации правонарушения в размере 8000 руб. и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Временная нетрудоспособность ответчика во время разбирательства дела в суде первой инстанции подтверждается надлежащими доказательствами.

На этом основании апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принимает у ответчика дополнительные доказательства – детализации чеков с кассового аппарата за 09.02.2022.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» 17.04.2015 заключен договор N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с производством фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество «Студия Метроном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» и логотип фильма под условным названием «Три кота».

Таким образом, в результате исполнения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков N 707374 «Карамелька», N 707375 «Коржик», N 709911 «Компот», N 720365 «Мама», N 713288 «Папа» в отношении широкого перечня товаров и услуг, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором от 17.04.2015, свидетельствами на товарные знаки, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в сети интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, не оспариваются.

09.02.2022 в торговой точке по адресу <...>, ТЦ «Любань-Сити» ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара - детской игрушки шар-сюрприз в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота».

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 «Карамелька», N 707375 «Коржик», N 709911 «Компот», N 720365 «Мама», N 713288 «Папа», а также изображение произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке ответчиком, истец представил в дело товар, кассовый чек от 09.02.2022, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара (игрушки), содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное правонарушение в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав. Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений на приобретенном товаре (игрушка) с товарными знаками и рисунками, принадлежащими истцу, установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства является самостоятельным результатом творческого труда, переработка рисунка и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, №720365, №713288, а также на изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» и изображение логотипа «Три кота», в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что истец не представил доказательств, которые подтверждали бы факт незаконной реализации спорного товара в его торговой точке.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт незаконный реализации спорного товара в торговой точке ответчика достоверно подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно видеозаписью процесса покупки.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена видеозапись процесса закупки товара, произведенная в целях самозащиты права.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

К исковому заявлению приложена видеозапись, которая подтверждает факт реализации детской игрушки шар-сюрприз в упаковке с изображением персонажей из анимационного сериала «Три кота», копии фотографий игрушки, которая была приобретена при осуществлении видеосъемки, покупатель передал за приобретение указанного товара денежные средства в сумме 500 руб. Представитель ответчика принял денежные средства от представителя истца в счет оплаты указанных товаров, выдал представителю истца сдачу в сумме 260 рублей, передал представителю истца спорный товар, при этом кассовый чек за покупку указанного товара не был выдан представителю истца.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем истцом представлен кассовый чек, данные которого дублируют данные из копии детализации чеков за 09.02.2022 (время, товар, стоимость) (приобщена к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика) и подтверждают, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанной в исковом заявлении торговой точке, и продал товар (краски) в момент, когда представитель истца намеревался осуществить покупку спорной игрушки.

Ответчик надлежащим образом не опроверг факты, зафиксированные в представленной в материалы дела видеозаписи, доказательства того, что в магазине, в котором представителем истца были приобретена спорная игрушка, осуществляют предпринимательскую деятельность иные лица помимо ответчика, в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт реализации контрафактного товара именно ответчиком.

Доказательства введения в гражданский оборот спорного товара правообладателем либо с его согласия в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав копии фотографий реализованной игрушки и видеозапись, фиксирующую момент ее приобретения, суд апелляционной инстанции установил, что на игрушке и (или) ее упаковке не размещено изображение персонажа «Мама», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 «Мама» и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама».

В силу статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 110 000 руб. за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 6 произведений изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей из расчета 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размер компенсации по правилам, установленным абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, заявлено не было. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 90 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

Факт несения истцом судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 240 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 134 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара, почтовыми квитанциями, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

При этом требование о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения непосредственно истцом указанных расходов и относимости данных расходов к настоящему спору. Факт несения расходов по получению выписки из ЕГРИП в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд решение суда подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Иск удовлетворен в размере 90 000 руб., что составляет 81,82% от заявленного требования.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возложены на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (18.18%).

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-94354/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа» и исключительных прав на товарные знаки № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», № 713288 «Папа» в общем размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 руб. и почтовые расходы в размере 109,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 518 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» в доход федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова