ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-538/2019
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-538/2019 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании права собственности,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес: 665838, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности за ФИО1 на 1/3 доли квартиры, общей площадью 182,70 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 22, д. 16, кв. 24.
Определением суда от 19.02.2025 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Апеллянт приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего производно от требований, установленных ранее судебными актами, направлено на восстановление нарушенных прав ФИО1 в связи с оспоренным договором дарения в рамках настоящего дела. Требование направлено на фиксацию наличия существующего права, ранее ФИО1 обращалась в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора дарения и погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении 2/3 долей в указанной квартире. Следовательно, прекращение производства по признаку тождественности в данной ситуации не применимо.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в обособленном споре, в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является признание права собственности ФИО1 на 1/3 доли в квартире, общей площадью 182,70 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 22, д. 16, кв. 24.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что должник спорной квартирой никогда не владел, у него отсутствуют правоустанавливающие документы. ФИО1 всегда проживала в указанной квартире, осуществляла все текущие, эксплуатационные расходы, содержание имущества, коммунальные платежи. Полагает, что ФИО3 приобрел права на квартиру на основании притворной сделки – мнимого договора дарения от 08.11.2017.
Суд первой инстанции, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также отсутствие доказательства наличия исключительных оснований, по которым тождественный спор, инициированный финансовым управляющим ФИО2, подлежит рассмотрению по существу, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор дарения от 08.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность (конкурсную массу) ИП ФИО3 объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 182,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040403:7083.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-2884/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040403:7083, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2023 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-2884/2022 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.08.2023 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-2884/2022 отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 2/3 доли в спорной квартире, заключенного ФИО4 с ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, предметом спора в указанных случаях являлось требование о признании права собственности на спорное жилое помещение, обоснованное одними и теми же обстоятельствами, между теми же лицами.
В рассматриваемом случае не изменены ни предмет, ни основания требований. Формулирование требований иным образом на установленную судом тождественность споров по предмету и основанию не влияет.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы из конкурсной массы ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко