АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 января 2025 года Дело № А53-32958/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32958/24 по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее также истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №754872 в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Чебурашка» в размере 50000 рублей.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направили возражения на отзыв ответчика, содержащее ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведения о получателе денежных средств в сумме 1518 рублей, произведенной согласно чеку от 11.08.2023, терминал 10788987, мерчант: 210000032034.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку определением суда от 23.10.2024 указанные сведения истребованы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- ФГУП "ТПО "Киностудия N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020г. (дата приоритета: 27.07.2018г., срок действия: до 27.07.2028г.).

"Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа: "Чебурашка" из анимационного фильма "Чебурашка и Крокодил Гена" на основе договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020г., заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии.

11.08.2023г. в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (детские резинки для волос) - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, изображение персонажа «Чебурашка»

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023 спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцами ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцам исключительные права, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в 2023 году по адресу: <...> открыл магазин «Шипы&лепестки». Детские резинки для волос, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, изображение персонажа «Чебурашка», ответчиком к продаже не предлагались, поскольку ответчик осуществляется торговлю цветами.

Как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 007 5625 4500 0093 за ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) принадлежит контрольно-кассовая техника АТОЛ 92Ф, заводской номер: 00108420029973, адрес установки: <...>. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ИНН: <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2023, тогда как факт нарушения выявлен 11.08.2023.

В подтверждение продажи ответчиком контрафактного товара истец представил товарный чек от 11.08.2023, где указана ИП ФИО2, <...>, магазин "Детский мир", терминал ПАО "Сбербанк России" №10788987.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» сообщило, что терминал №10788987 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, договор по оказанию эквайринговых услуг № 40802810952094085393, мерчант №210000032034, название: ДЕТСКИЙ МИР (DETSKIY MIR), по адресу: <...> зд.25.

Таким образом, продажа контрафактного товара ответчиком ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не подтверждается.

Истцы о замене ненадлежащего ответчика не заявили, суд определением от 03.12.2024 предлагал обосновать выбор ответчика с учетом полученных доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 308-ЭС20-2750).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вещественное доказательство набор резинок для волос в количестве одной штуки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 02.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н.А.