АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-43041/2020
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-43041/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о возложении обязанности произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды от 11.10.2012 № 0000002720 земельного участка площадью 6 970 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:60, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации базы отдыха, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <...>, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 12.08.2017 по 31.12.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 336 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 34 269 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций
Определением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, требования предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 67 405 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что условия договора от 10.08.2020 № 77 не содержат каких-либо сведений или поручений со стороны предпринимателя в пользу ИП ФИО3 о необходимости участия в судебном деле № А32-43041/2020, в связи чем отсутствует возможность надлежащим образом достоверно определить несения предпринимателем судебных расходов по договору от 10.08.2020 № 77. Необоснованность судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается тем, что предприниматель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание на рассмотрение соответствующей жалобы. Рассмотренный спор является типовым и не относится к сложным.
В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020 № 77; квитанцию от 10.08.2020 на сумму 70 тыс. рублей; копии квитанций на пассажирские перевозки от 17.01.2021 № 086015, от 17.01.2021 № 086002, от 24.02.2021 № 086091, от 24.02.2022 № 086465 от 04.04.2021 № 086321, от 04.04.2021 № 086243 на общую сумму 4 200 рублей, почтовые квитанции от 07.10.2020, от 25.12.2020 на общую сумму 136 рублей; договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 29, квитанцию от 01.06.2021 на сумму 40 тыс. рублей; почтовую квитанцию от 21.06.2021 на сумму 69 рублей; посадочные талоны на заказной автобус от 27.06.2021 № 074554, № 074751, от 27.07.2021 № 074553, № 074750, от 28.12.2021 № 102676, № 102968, кассовые чеки от 27.12.2021 на общую сумму 4200 рублей.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения предпринимателем судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что взысканию подлежат 67 405 рублей на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг и пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 67 405 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.
Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-43041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой