АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А21-33/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 139),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А21-33/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Трейд», адрес: 238150, <...>, эт. 3, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/240222/3020729, принятого на основании акта от 20.09.2023 № 10012000/026/200923/А0054.

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024, оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку в представленных Обществом документах были установлены расхождения, что свидетельствовало о недостоверности изложенной в них информации. Таможня указывает, что Обществом в банк представлена копия приложения от 11.10.2021 № 10 к контракту, которая не идентифицируется с копией приложения, представленного таможенному органу – указаны разные условия поставки (DAP Достык, Казахстан и DAP Алашанькоу, Китайская Народная Республика (далее – КНР), подписано сторонами в конце документа и подписана каждая страница документа; в прайс-листах отсутствуют сведения о дате, с которой действительны указанные в них цены; не представлено доказательств согласования зачета суммы переплаты по предшествующей поставке в счет последующей; в таможенной декларации КНР указан тип сделки DAP с кодом 3, что соответствует условиям поставки FOB и противоречит условиям поставки, заявленным в спорной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 25.07.2018 № АТ-TD1 (далее – Контракт), заключенного с компанией «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД» (КНР), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP Достык и задекларировало по ДТ № 10012020/240222/3020729 товар - томаты, приготовленные без добавления уксуса и уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества более 30 мас%, в первичных упаковках нетто-массой более 1 (кг), без содержания ГМО, для розничной продажи; пасту томатную концентрированную массовой долей растворимых сухих веществ 36-38 мас.%, масса нетто продукта без первичной упаковки (тары) - 220-250 (кг), материал тары - асептические полиэтиленовые мешки, уложенные в круглые металлические бочки, производитель - XINJIANG JIAYIXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD (ТМ); общим количеством 224 бочки; общим весом брутто 58 066 кг, общим весом нетто 54 930 кг, классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 2002 90 910 0.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и составила 3 798 996,37 руб. (0,86 долларов США за кг (инвойс от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1)).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведенной после выпуска товара таможенной проверки документов и сведений по спорной ДТ Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения (запросы от 22.02.2023 № 26-53/02935, от 15.03.2023 № 26-53/04190, от 14.04.2023 № 26-53/06486). Также Таможня запросила документы и (или) сведения у коммерческого банка «Локо-Банк» (далее – Банк, запрос от 15.08.2023 № 26-52/15686), направила обращение в Федеральную таможенную службу с целью получения информации и документов от Главного таможенного управления КНР (ответ не поступил).

По запросу Таможни Общество представило запрошенные дополнительные документы и пояснения (от 06.03.2023 № 04295, от 23.03.2023 № 05652, от 10.05.2023 № 08731).

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документов (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.09.2023 № 10012000/026/200923/А0054,), посчитав, что заявленная стоимость товара по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 4 916 735,99 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10012020/190222/3018759.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и после выпуска товара документы и пояснения содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование в полном объеме, признал незаконным оспариваемое решение Таможни и отменил его.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения от 13.04.2020 № 1А, от 15.01.2021 № 2А, от 05.04.2021 № 3А к нему; заявление от 23.04.2021 № 50812 «О внесении изменений в данные о Контракте № АТ-TD1 от 25 июля 2018»; приложения от 11.10.2021 № 1 - 10, от 18.03.2022 № 10-А к Контракту; инвойс от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1 с переводом, заявления на перевод от 22.10.2021 № 111, от 08.11.2021 № 112, от 18.03.2022 № 131 и от 07.07.2021; swift от 22.10.2021, от 18.03.2022; пояснения по оплате от 24.02.2022; копию ведомости банковского контроля от 20.03.2023; упаковочный лист от 12.11.2021 с переводом; сертификат происхождения формы «А» от 15.12.2021 № C22MA05J5UG01023; прайс-лист от 12.11.2021; экспортную декларацию от 27.01.2022 № 940420220000001872 с переводом; копию переписки с поставщиком; пояснения о получении от поставщика разъяснений по указанию типа сделки DAP с кодом 3; документы о перевозке и реализации товара и другие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорного товара.

По условиям Контракта (пункты 2.1, 7.1) цены оговариваются в приложениях к Контракту, которые являются его неотъемлемыми частями; цены понимаются на условиях отгрузки согласно Инкотермс 2010; точный базис отгрузки, условия поставки и оплаты фиксируются в приложениях к Контракту.

Суды установили, что поставка спорного товара согласована сторонами в приложении от 11.10.2021 № 10 к Контракту (далее – Приложение), в котором указано наименование товара (томатная паста, массовая доля сухих веществ 36-38%, урожай 2021 года), его количество (110 208 кг), стоимость (0,860 долларов США за кг, общая стоимость 94 778,88 долларов США), условия поставки (DAP Достык, Казахстан) и оплаты (30% предоплата до 25.10.2021; 70% - по факту прихода груза на железнодорожную станцию Куй-тунь (КНР).

Суды исследовали и отклонили довод Таможни о несогласованности первых двух страниц указанного Приложения к Контракту ввиду отсутствия подписей сторон на каждой странице, обоснованно указав, что условиями Контракта не предусмотрено обязательное подписание сторонами каждого листа приложений к нему с расшифровкой подписей, а также полное соответствие формы заключенных приложений форме Контракта.

Расхождение в указании базиса поставки DAP Алашанькоу (Китай) вместо DAP Достык (Казахстан) в Приложении, представленном в Банк и таможенному органу, обусловлено допущенной технической ошибкой в первоначальной редакции Приложения, которая по вине сотрудника Общества была ошибочно представлена в Банк. Вместе с тем, в различных редакциях Приложения условия поставки «DAP» не изменились; изменения произошли только в указании пункта назначения – Алашанькоу (КНР) заменено на Достык (Казахстан), при этом пункты Достык (Казахстан) и Алашанькоу (Китай) составляют один и тот же железнодорожный пограничный переход с перевалкой груза на казахстанской стороне (на станции Достык).

Также суды отклонили довод Таможни о том, что указанные в экспортной декларации № 940420220000001872 условия поставки DAP (3), соответствующие условиям поставки FOB, противоречат заявленным в спорной ДТ сведениям об условиях поставки DAP Достык.

Суды исходили из того, что согласно Инкотермс 2010 FOB «Free on Board named port of shipment/Свободно на борту» означает, что товар размещен на борту судна, нанятого покупателем в указанном порту отгрузки; условия поставки FOB могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. В данном случае доставка задекларированного по спорной ДТ товара осуществлялась железнодорожным транспортом на основании железнодорожной накладной от 06.01.2022 № 30073963 с отметками таможенных органов КНР, Казахской Республики и Российской Федерации. Доказательств фактической поставки товара на основании Приложения на условиях FOB (морским транспортом) в материалы дела не представлено; в представленной экспортной декларации № 940420220000001872 в графе «вид транспорта» указано «ЖД транспорт».

Поставка товара, согласованного в Приложении, осуществлялась двумя партиями - по инвойсу от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1 (на сумму 47 239,80 долларов США (54930 кг)) и по инвойсу от 23.03.2022 № AT-TD1-10-2 (на сумму 47240,66 долларов США (54931 кг)).

Поставка партии товара, задекларированного по спорной ДТ, согласована в инвойсе от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1, в котором указана стоимость товара (47 239,80 долларов США), соответствующая стоимости, согласованной в Приложении; сведения о товаре, в том числе его стоимости, соответствовали сведениям, указанным в ДТ и экспортной декларации. Цена ввезенного Обществом товара также корреспондировалась со сведениями о цене товара, указанными в прайс-листе продавца.

Оплата задекларированного товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, Приложением и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод от 22.10.2021 № 111, от 08.11.2021 № 112, от 18.03.2022 № 131 и от 07.07.2021; swift от 22.10.2021, от 18.03.2022 с отметками банка, ведомостью банковского контроля от 20.03.2023, согласно которой сальдо расчетов по Контракту равно 0,00. Дополнительно Обществом представлены пояснения о зачете суммы переплаты в размере 2000 долларов США по предыдущей поставке (на основании приложения № 9 к Контракту) в счет поставки на основании Приложения; подробный расчет произведенной оплаты товаров, поставленных на основании приложения № 9 к Контракту и Приложению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в достаточной степени мотивированы.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А21-33/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова