ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 мая 2025 года Дело № А43-25817/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Октава»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-25817/2024,
по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Октава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,
к открытому акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об обязании поставить товар, о взыскании 650 502 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Октава» (далее – АО «НИИ «Октава», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений» (далее – ОАО «Агентство базовых инженерных решений», ответчик) об обязании ответчика поставить товар, о взыскании 1 310 608 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.11.2023 по 16.12.2024.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А43-1930/2024 ошибочен, поскольку правовые основания исков различны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Октава» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Агентство базовых инженерных решений» (Поставщик) заключен договор № 677/2224187402871412209223815089659ГП-34 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования двухпозиционная многофункциональная полуавтоматическая установка монтажа кристаллов «Эвтектическая пайка - Ультразвуковой монтаж УС.ИМ-ЭУ-ФЧ-В СК (далее - оборудование).
07.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).
Согласно договору (п. 3.1.1), дополнительному соглашению (п. 3.2.1) поставщик обязуется отгрузить и поставить товар в сроки, установленные в договоре - в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с даты получения авансового платежа.
В соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения оплата за поставку оборудования производится поэтапно:
- 1 этап: покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 2 900 004 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 483 334,00 рубля 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон и на основании выставленного поставщиком счета на оплату;
- 2 этап: покупатель перечисляет платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 2 900 004 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в
сумме 483 334 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта приемки оборудования.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ. Пени начисляются со дня просрочки исполнения обязательств исполнителем.
Аванс в размере 50% стоимости оборудования на сумму 2 900 004 руб. 00 коп. перечислен поставщику 30.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 727 от 30.05.2023.
Таким образом, оборудование должно было быть поставлено поставщиком покупателю не позднее 16.11.2023.
Поскольку оборудовании в указанный срок не поставлено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 2 900 004 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, 216 533 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 375 851 руб. 00 коп.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-1930/2024.
В рамках рассмотрения дела № А43-1930/2024 истцом заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем определением суда от 22.04.2024 производство по делу № А43-1930/2024 прекращено.
15.08.2024 в рамках настоящего дела истец обратился с иском об обязании ответчика поставить товар, о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании 650 502 руб. 22 коп. неустойки с 17.11.2023 по 16.11.2023.
В связи с поставкой товара ответчиком истцом уточнены исковые требования, заявлено ко взысканию 1 310 608 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 17.11.2023 по 16.12.2024.
Ответчик в отзыве на иск указал на наличие основания для прекращения производства по делу в связи с заявлением в настоящем деле требований, тождественных требованиям, заявленных в рамках дела № А43-1930/2024.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).
Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального
правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика 216 533 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела № А43-1930/2024 основаны на пункте 5.2 договора № 677/2224187402871412209223815089659ГП-34 от 06.02.2023, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.
Требования истца о взыскании с ответчика 1 310 608 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 17.11.2023 по 16.12.2024 в рамках настоящего дела также основаны на пункте 5.2 договора № 677/2224187402871412209223815089659ГП-34 от 06.02.2023, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.
Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что:сторонами по делам № А43-1930/2024 и № А43-25817/2024 выступают АО «Научно-исследовательский институт «Октава» и ОАО «Агентство базовых инженерных решений»; предметом иска по делу № А43-1930/2024 является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; по настоящему делу - неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 17.11.2023 по 16.12.2024. Поскольку обязательство по поставке исполнено ответчиком 16.12.2024, то периоды начисления неустойки по указанным требованиям полностью совпадают; основанием исковых заявлений по делу № А43-1930/2024 и № А43-25817/2024 послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок, установленный договором № 677/2224187402871412209223815089659ГП-34 от 06.02.2023.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А43-1930/2024, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Поскольку в рамках дела № А43-1930/2024 истцом заявлено об отказе от иска, и данный отказ принят судом, суд приходит к выводу об утрате истцом права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием.
Истцом не может быть преодолен заявленный истцом и принятый судом отказ от иска путем подачи нового тождественного искового заявления.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-25817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Октава» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Е.Н. Фединская