ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2025

Дело № А40-83652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу №А40-257925/20

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мясной комбинат «Богатырь»

на постановление от 27.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Мясной комбинат «Богатырь»

к ООО «ДельтаЛизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДельтаЛизинг» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 26 036 516,32 руб., из которых: 8 758 721,59 руб. - по договору лизинга №59762-ФЛ/МС-18 от 23.07.2018; 9 116 827,60 руб. - по договору лизинга №59763-ФЛ/МС-18 от 23.07.2018; 8 160 967,13 руб. - по договору лизинга №59764-ФЛ/МС-18 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 22 621 551,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 6 857 769,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мясной комбинат «Богатырь» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял при расчете сальдо встречных представлений, в качестве показателя стоимости предмета лизинга, результаты экспертного заключения ООО «Центр Экспертиза», выполненного по результатам судебной экспертизы, с существенными нарушениями, повлиявшими на итоговою величину рыночной стоимости имущества в сторону его занижения. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет платы за финансирование до даты истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга, и не принял во внимание нахождение истца в процедуре банкротства. ООО «Мясной комбинат «Богатырь» также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно при расчете размера финансирования, исчислил срок финансирования с даты заключения Договоров лизинга, а не с даты приема-передачи предмета лизинга в собственность. Истец указывает на то, что Договорами лизинга прямо установлено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга, а уплаченные лизинговые платежи до передачи предмета лизинга считаются авансовыми платежами, оплата лизинговых платежей не привязана к дате заключения договора лизинга, заключение договора лизинга само по себе не означает автоматического начала финансирования, финансирование должно начинаться с момента передачи предмета лизинга, так как именно с этого момента лизингополучатель начинает использовать предмет лизинга и несет соответствующие обязательства. Заявитель ссылается на то, что учет лизинговых платежей как авансовых до момента передачи предмета лизинга, подтверждает, что финансирование до передачи предмета лизинга не должно учитываться как основные лизинговые платежи, а следовательно, срок финансирования должен исчисляться с момента передачи лизинга истцу, и не ранее. Истец также ссылается на то, что для приобретения предмета лизинга, авансовый платеж уплачивался непосредственно самим истцом, а ответчик является профессиональной компанией, чья деятельность непосредственно связана с предоставлением имущества в лизинг, следовательно, возможное резервирование денежных средств, однако не подтвержденное ни одним доказательством по делу. Заявитель указывает, что обязательства истца перед ответчиком возникли до даты введения процедуры наблюдения. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение имущественных требований истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец указывает на то, что расходы на оценку не могли быть включены в расчет сальдо, так как первые два экспертных заключения были выполнены за пределами разумного срока, а последнее - до изъятия оборудования; суд учел стоимость этих заключений в составе убытков, но судебная экспертиза установила иную рыночную стоимость оборудования, значительно отличающуюся от указанной в заключениях. Как указывает истец заключения недостоверны, и расходы на их проведение не могут быть возложены на лизингополучателя, кроме того, расходы на оценку взяты в общем размере на сумму 225 000 руб., в то время как стоимость судебной экспертизы этого же предмета оценки составила 50 000 руб., что свидетельствует о явном завышении цены оценки и не может стоимость перекладываться на лизингополучателя; суд не рассмотрел период, за который были заявлены расходы на хранение в размере 97 902,58 руб., предъявленные за все время до реализации имущества, которая произошла за пределами разумного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что судом апелляционной инстанции в полном объеме оценены доказательства, обосновывающие стоимость предметов лизинга, ввиду найденных противоречий судом назначена судебная экспертиза, с целью преодоления таких противоречий. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме. Ответчик ссылается на то, что оплата договоров купли-продажи лизингодателем началась задолго до поставки предметов лизинга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2025 по 02.10.2025.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (правопредшественником ответчика (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга: №59762-ФЛ/МС-18, №59763-ФЛ/МС-18, №59764-ФЛ/МС-18 (далее - Договоры лизинга).

Согласно п.2.1 Договоров лизинга Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

01.10.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» направило истцу Предупреждения о необходимости исполнения обязательства по Договорам лизинга, в которых истец предупрежден о необходимости исполнения возникших из Договоров обязательств по уплате лизинговых платежей и было предложено в срок до 09.10.2020 погасить образовавшуюся задолженность по Договорам лизинга перед ответчиком.

12.10.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» направило истцу Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и их расторжении, поскольку по состоянию на 12.10.2020 истец имел просроченную задолженность перед ответчиком по уплате лизинговых платежей, истцу также было предъявлено требование о возврате предмета лизинга.

Соответственно, 12.10.2020 Договоры лизинга были расторгнуты ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-73644/21 удовлетворены требования ООО ЛК «Сименс Финанс» об изъятии у ООО «МК «Богатырь» предметов лизинга по спорным Договорам лизинга.

Имущество возвращено истцом ответчику по Актам изъятия предмета лизинга 29.07.2021.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с досудебной претензией о соотнесении сальдо встречных представлений и погашении образовавшегося в пользу лизингополучателя положительного сальдо (неосновательного обогащения) по Договорам лизинга.

Ответчик указал, что сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга сложилось в пользу ответчика в размере 15 141 135,16 руб. При этом предметы лизинга по Договорам №59762-ФЛ/МС-18 и №59764-ФЛ/МС-18 были возвращены ответчику в некомплектном и поврежденном состоянии, по результатам диагностического осмотра техническими специалистами в оборудовании были выявлены серьезные скрытые недостатки и существенная разукомплектация.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании сальдо встречных обязательств в общем размере 26 036 516,32 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании расчета истца с учетом разумного срока, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 621 551,47 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» №25/04/2025.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив заключение эксперта, исходя из того, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенных предметов лизинга необходимо учитывать на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» №25/04/2025, принимая во внимание, что согласно п.3.4 Правил лизинга для выполнения своих обязательств перед Лизингополучателем одновременно с заключением Договора лизинга Лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед Лизингополучателем по приобретению Предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме; в соответствии с п.9.9 Правил лизинга обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлена наступлением момента передачи предмета лизинга, а также моментом начала использования предмета лизинга, учитывая, что предметами лизинга не является ликвидное имущество, такое как транспортное средство, а бывшее в употреблении оборудование - минимальный разумный срок реализации составляет 6 (шесть) месяцев, принимая во внимание, что в настоящем деле возврат предметов лизинга состоялся 21.07.2021 - то есть, спустя несколько месяцев после введения наблюдения -13.04.2021, учитывая, что включение расходов на транспортировку предметов лизинга в убытки Лизингодателя предусмотрено пунктом 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая также, что оценка предметов лизинга производилась в связи с расторжением и возвратом предметов лизинга, для определения рыночной стоимости оборудования в целях его последующей продажи, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, отменив решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок пользования финансированием должен быть рассчитан со дня заключения договоров (23.07.2018), вместе с тем судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того обусловлено ли условиями договора начало периода начисления платы за финансирование моментом даты заключения договора, а также обстоятельства того, когда произведена лизингодателем оплата стоимости предмета лизинга продавцу.

Также не получили надлежащей правовой оценки доводы истца относительно периода, за который были заявлены расходы на хранение и не проверены доводы истца о том, что стоимость расходов на оценку лизингового оборудования завышена.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу №А40-83652/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина