ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года Дело № А56-828/2022/сд1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36024/2024) финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-828/2022/сд1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи, заключенные по поводу земельного участка с кадастровым номером 78:34:0444103:10 и здания с кадастровым номером 78:34:0444103:31, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А: от 27.08.2020 (продавец – ФИО6, покупатель – ФИО2); от 09.11.2020 (продавец – ФИО2, покупатель – ФИО7); от 30.03.2022 (продавец – ФИО7, покупатель – ФИО4); от 19.10.2022 (продавец – ФИО4, покупатель – ФИО5).
Определением суда от 04.10.2024 договор от 27.08.2020 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 30 000 000 руб.; в остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 04.10.2024, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными недоказанные обстоятельства; изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие возбужденного в отношении изначального продавца спорной недвижимости дела о банкротстве, связаться с финансовым управляющим на предмет претензий относительно чистоты сделки. Объекты приобретены по цене значительно ниже рыночной без намерения создать правовые последствия.
Согласно отзыву ФИО5 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитор ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей ФИО8 и ФИО5, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами спорные объекты недвижимости последовательно отчуждены в пользу ФИО2 по цене 30 000 000 руб., в пользу ФИО7 по цене 30 000 000 руб., в пользу ФИО4 по цене 30 000 000 руб. и в пользу ФИО5 по цене 28 740 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2022. Договоры от 27.08.2020, от 09.11.2020, от 30.03.2022 и от 19.10.2022 оспорены финансовым управляющим как единая сделка по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему
виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, сделки, в которых должник не участвует, не могут быть оспорены в деле о банкротстве. С учетом приведенных разъяснений оспариванию в деле о банкротстве ФИО6 подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника – договор купли-продажи от 27.08.2020. Правом на подачу заявления об оспаривании последующих сделок по отчуждению объектов недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю – право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи совершения нескольких сделок, объединенных единым намерением, прикрывающих вывод имущества из конкурсной массы в пользу конечного приобретателя (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230. В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим доказательства признаны судом первой инстанции недостаточными для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки. Имеющиеся в деле документы не позволяют заключить, что изначальное намерение лиц, участвующих в договорах, – передача ФИО6 объектов недвижимости в собственность ФИО5 В пользу такого вывода свидетельствуют значительный разрыв во времени между совершением двух первых сделок и двух последующих, а также отсутствие какой-
либо связи между конечным приобретателем и должником. При этом судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал договор от 27.08.2020 недействительным и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 действительную стоимость отчужденных объектов недвижимости (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-828/2022/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва