АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
25 декабря 2023 года
Дело № А36-1435/2022
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Шелудяева В.Н.,
судей
Крыжской Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО3- представитель Прокуратуры Липецкой области по доверенности от 15.12.2023;
ФИО4- представитель общества с ограниченной ответственностью "Рынок" по доверенности от 10.12.2023;
ФИО5- директор общества с ограниченной ответственностью "Рынок" по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А36-1435/2022,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" о признании недействительным соглашения № 21 от 01.11.2017 по основаниям ничтожности указанной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, прокуратура обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Елец и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" заключено соглашение № 21 от 01 ноября 2017 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности общества.
Соглашение заключено на основании проекта планировки и проекта межевания территории в пределах улицы Гагарина и улицы Радиотехническая в городском округе город Елец, утвержденного постановлением администрации городского округа город Елец от 28.07.2017 № 1317.
Предметом соглашения стало приобретение ООО "Рынок" в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:19:6060101:1623 площадью 4365 кв. м, образованного из смежных земельных участков, расположенных в пределах ул. Гагарина, ул. Радиотехническая: с кадастровым номером 48:19:6060101:648 площадью 3726 кв. м, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рынок"; с кадастровым номером 48:19:6060101:649 площадью 200 кв. м, находящегося в собственности городского округа город Елец, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Общество уплатило администрации 234 119 руб. за увеличение земельного участка, что подтверждается платежным поручением №103 от 23.11.2017.
Образованный путем перераспределения земель вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.09.2017, а также произведена государственная регистрация права собственности ООО «Рынок» 22.01.2018.
Придя к выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Как указано выше, исковые требования прокурора направлены на защиту интересов публичного образования, интересы которого представляет уполномоченный орган – администрация городского округа город Елец. В свою очередь, указанный орган местного самоуправления является стороной оспариваемой прокурором сделки.
Заключение сторонами соглашения от 01.11.2017 № 21 и исполнение данной сделки находится за пределами трехлетнего срока, исчисленного с даты обращения прокурора с иском в суд о признании недействительным данного соглашения.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о пропуске прокурором срока исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, перераспределение спорных земельных участков осуществлялось на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации городского округа город Елец от 28.07.2017 N 1317 по результатам публичных слушаний, носило открытый и публичный характер, что также свидетельствует о пропуске прокурором срока исковой давности без уважительных причин.
При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А36-1435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Л.А. Крыжская
ФИО1