ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-93409/2018-з.36 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:
от конкурсного управляющего АО «ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.05.2025),
финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-93409/2018-з.36 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и выдаче исполнительного листа
о прекращении производства по заявлению,
установил:
решением суда от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, указано, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ФИО4 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.
Определением от 09.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего в течение трех месяцев.
Суд отметил, что определением от 17.06.2020, принятым в обособленном споре № А56-93409/2018-з.35 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в процедуре конкурсного производства жилищно-строительному кооперативу «МИР» объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, улица Главная, дом 12.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лица, заинтересованные в продолжении дела о банкротстве, отсутствуют.
Акционерное общество «Фирма «Стройкомплекс» 12.02.2024 обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и об установлении ее размера в сумме 22 220 145 руб. 73 коп.
Определением от 21.03.2024 суд отказал в принятии этого заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение от 21.03.2024 отменено, производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено; в остальной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционный суд посчитал, что заявление о возобновлении производства по обособленному спору не обладает характером самостоятельного заявления, к которому могут быть применены положения АПК РФ об отказе в принятии заявления к производству, а подача заявления о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являлась основанием для возобновления производства по обособленному спору и его окончательному разрешению посредством установления размера ответственности.
Апелляционный суд отметил, что рассмотрение в исковом производстве в деле № А56-35325/2022 требований иных кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не препятствовало возобновлению производства по обособленному спору, но должно было учитываться судом при его разрешении по существу, в том числе подлежит оценке действия (бездействие) АО «Фирма Стройкомплекс», не присоединившегося к рассмотрению вопроса о применении субсидиарной ответственности в исковом производстве.
Также апелляционный суд указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве в силу положений пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.20023 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности с учетом того, что
основания для ее применения установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Определением от 24.12.2024 производство по настоящему обособленному спору прекращено.
Суд первой инстанции исходил из невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов четвертой очереди, к которой относится требование заявителя.
Суд отметил, что АО «Фирма «Стройкомплекс» не воспользовалось своим правом как конкурсный кредитор, участвовать в определении кандидатуры конкурсного управляющего в целях предотвращения прекращения производства по делу о банкротстве; установить бесспорно размер субсидиарной задолженности не представляется возможным и будет несправедливо по отношению к контролирующему должника лицу.
Согласно позиции суда, окончательно спор о привлечении к субсидиарной ответственности разрешен в деле № А56-35325/2022 вне рамок дела о банкротстве, в котором суд основывался на обстоятельствах, преюдициально установленных определением от 09.07.2020, принятом в рассматриваемом обособленном споре. Суд указал на то, что заявитель не был лишен возможности присоединиться к групповому иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и уважительных причин бездействия не привел.
На определение подана апелляционная жалоба АО «Фирма «Стройкомплекс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцам в деле № А56-35325/2022 стало известно об основаниях для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства. Как полагает податель жалобы, прекращению подлежало производство по делу № А56-35325/2022.
Податель жалобы настаивает на том, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало завершению рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, как считает податель жалобы, выводы суда о невозможности определения размера субсидиарной ответственности опровергаются судебным актом, принятым по делу № А56-35325/2022.
В отзыве на заявление, финансовый управляющий ФИО7, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 225.16 АПК РФ, полагая, что коллективный спор разрешен в деле № А56-35325/2022, и податель жалобы не воспользовался правом на присоединение к нему.
Финансовый управляющий ответчика ссылался на аффилированность АО «Фирма «Стройкомплекс» по отношению к должнику, поскольку генеральным директором заявителя в период с 17.07.2019 по 27.06.2021 являлся сын ответчика – ФИО8 Аффилированность Общества по отношению к должник прослеживается черед участника общества с ограниченной ответственностью ФИО9, поскольку его брат – ФИО10 являлся генеральным директором должника в период с 22.09.2017 по 11.04.2018.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фирма «Стройкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании положений статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд указал на отсутствие документации бухгалтерского учета и иных документов должника и совершение Обществом экономически нецелесообразных действий по принятию на себя обязательств по договору поручительства от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14 перед публичным акционерным обществом «БАНК БФА» за акционерное общество «ГлавСтройКомплекс».
В деле № А56-35325/2022, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 обратились кредиторы: ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО14, ФИО15. Обращение последовало после прекращения дела о банкротстве.
Удовлетворяя иск решением от 05.12.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из наличия судебного акта об установлении оснований для применения субсидиарной ответственности, принятого в деле о банкротстве, который является обязательным.
Суд отметил наличие возможности у всех заинтересованных лиц присоединиться к иску и установил размер субсидиарной ответственности
ФИО2, взыскав с него в пользу истцов суммы непогашенной в деле о банкротстве реестровой задолженности.
В данном случае обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 был рассмотрен по существу до прекращения дела о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности, в данном случае, подлежит установлению в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, а выводы суда о невозможности определения размера субсидиарной ответственности в связи с невозможностью формирования конкурсной массы не основаны на нормах закона.
Правовая позиция о возможности завершения рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного в деле о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при условии прекращения производства по делу по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего и в части установления размера субсидиарной ответственности, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 309-ЭС23-5312 по делу № А76-5842/2020.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
То есть, наличие рассмотренного в деле о банкротстве спора о привлечении к субсидиарной ответственности может являться объективным препятствием для рассмотрения соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, но не наоборот.
Поскольку, как указано выше, спор о привлечении к субсидиарной ответственности был возбужден и разрешен по существу в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, последующее предъявление иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не могло являться препятствием для завершения рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности.
На наличие оснований для рассмотрения завершения рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по существу, в том числе при условии прекращения производства по делу о банкротстве и рассмотрения иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, указал апелляционный суд при возобновлении производства по обособленному спору и направления его для рассмотрения в суд первой инстанции. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы апелляционного суда являются обязательными и должны были быть учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению АО «Фирма «Стройкомплекс» подлежит отмене. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-93409/2018-з.36 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков