Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2025 года Дело № А50-216/25

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618320, Пермский край, Александровский р-он, <...> зд. 3)

о взыскании 21 291 671,98 руб.

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод», о взыскании 18 059 939,69 руб. задолженности за поставленную в период с июля 2024 по февраль 2025 электрическую энергию, 3 231 732,29 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.04.2025).

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика заявил о признании уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

30.07.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 243, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке электрической энергии истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 18 059 939,69 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности от ответчика не поступало.

В связи с неоплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 3 231 732,29 руб., расчет которой был произведен за период с 20.08.2024 по 19.03.2025.

В письменном ходатайстве ответчик указал, что уточненные исковые требования признает.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 291 671,98 руб., что составляет 131 375 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618320, Пермский край, Александровский р-он, <...> зд. 3) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>) 18 059 939,69 руб. задолженности за поставленную в период с июля 2024 по февраль 2025 электрическую энергию, 3 231 732,29 руб. законной неустойки, а также 131 375 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>; адрес для корреспонденции: 614002, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 109430 от 26.12.2024 государственную пошлину в сумме 212 448 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина