АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-127125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-127125/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр «Стратег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявление Общества необоснованным. Поскольку заявлений иных кредиторов о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд на дату судебного заседания не поступило, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.03.2023 и постановление от 30.06.2023, признать требования Общества обоснованными; признать ФИО1 банкротом и ввести процедуру реструктуризации задолженности, включить в реестр требований должника требование Общества в размере 659 085 руб., в том числе 386 415 руб. основного долга, 136 335 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 136 335 руб. процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие задолженности в размере 386 415 руб. основного долга, а также 136 335 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и 136 335 руб. процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-111761/2019 в порядке субсидиарной ответственности с гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2 в пользу ООО «Альвистоун» взысканы 472 331 руб., в том числе 386 415 руб. основного долга, 85 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 659 085 руб., из которых 386 415 руб. основного долга, 136 335 руб. процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, 136 335 руб. процентов, начисленных согласно статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве в части размера требований к должнику, учитываемых при определении у должника признаков банкротства, в связи с чем, учитывая отсутствие иных заявлений о признании ФИО1 банкротом, признал заявление Общества необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 30.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности заявления Общества суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве – наличие не исполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Поскольку на дату проведения судебного заседания 14.03.2023 отсутствовали условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд пришел к верному выводу о несоответствии требования Общества пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ФИО1 банкротом обоснованно отказал во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом возражений должника, с соблюдением требований процессуального законодательства. Суды верно не усмотрели из материалов дела в данном случае возможности применения статьи 317.1 ГК РФ; уплата процентов за время пользования чужими денежными средствами, о которой идет речь в названной статье, представляет собой плату за пользование денежными средствами, установленную в договоре либо в специальном законе.

При таких условиях отсутствуют основания для изменения определения и постановления судов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-127125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян