Постановление по делу № Ф05-22331/2023 от 11.10.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-232425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 № ДВМП-99-22;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

от Компании с ограниченной ответственностью «Мэпл Ридж ЛТД» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022;

от Компании с ограниченной ответственностью «Смартилишес Консалтинг ЛТД» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022;

от Компании с ограниченной ответственностью «Энвиартия Консалтинг ЛТД» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022;

от Компании с ограниченной ответственностью «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД» – ФИО4 по доверенности от 31.08.2023; ФИО5, по доверенноти от 07.12.2022;

от Ограниченного партнерства «Феликс Л.П.» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью «Мэпл Ридж ЛТД», Компании с ограниченной ответственностью «Смартилишес Консалтинг ЛТД», Компании с ограниченной ответственностью «Энвиартия Консалтинг ЛТД», Компании с ограниченной ответственностью «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД», ФИО2 (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А40-232425/2022

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»

к Компании с ограниченной ответственностью «Смартилишес Консалтинг ЛТД», Компании с ограниченной ответственностью «Энвиартия Консалтинг ЛТД», Ограниченному партнерству «Феликс Л.П.», Компании с ограниченной ответственностью «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД», ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «Мэпл Ридж ЛТД»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Смартилишес Консалтинг ЛТД» (далее также – компания Smartilicious Consulting Ltd, Ответчик 1), Компании с ограниченной ответственностью «Энвиартия Консалтинг ЛТД» (далее также – компания Enviartia Consulting Ltd, Ответчик 2), Ограниченному партнерству «Феликс Л.П.» (далее также – Felix L.P., Ответчик 3), Компании с ограниченной ответственностью «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД» (далее также – компания SGS Universal Investment Holdings Ltd, Ответчик 4), ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик 5), Компании с ограниченной ответственностью «Мэпл Ридж ЛТД» (далее также – компания Maple Ridge Ltd, Ответчик 6), о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в размере 80 113 434 075 руб., а также убытки в размере 13 783 300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату их фактического возмещения (оплаты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, с ответчиков 1, 2, 4, 5, 6 взыскано солидарно 80 113 434 075 руб. - убытков, 13 783 300 долларов США убытков по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ответчику 3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики: 1, 2, 4, 5, 6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «ДВМП» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков 1, 2, 4, 5, 6 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ДВМП» (также – ДВМП или FESCO) – головная компания Транспортной Группы FESCO, являющаяся крупной транспортно-логистической холдинговой компанией в России, лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток России по внешнеторговым морским линиям в/из стран Азии, по каботажным морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона, входит в ТОР-10 крупнейших российских частных железнодорожных операторов. В состав Транспортной Группы FESCO входят крупнейшие логистические предприятия России: ПАО «ВМТП» - крупнейший морской порт Дальнего Востока, ООО «Фирма «Трансгарант» - один из крупнейших операторов фитинговых платформ, ООО «ФИТ» - лидер рынка интермодальных контейнерных перевозок и многие другие, российские и иностранные юридические лица.

ПАО «ДВМП» является прямым владельцем ~99% акций публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ВМТП), которое является российским стратегическим предприятием, имеющим существенное значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2014 № 303-т ДВМП (FESCO) включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 стал бенефициаром ~32,54% акций ПАО «ДВМП» при следующих обстоятельствах.

07.12.2012 компания Maple Ridge Ltd (Кипр) и Elvy Limited (Кипр) с целью приобретения ФИО2 прав контроля в отношении ДВМП (FESCO) по соглашению с прежним бенефициаром, реализуя достигнутые между сторонами сделок договоренности по механизму сделки LBO (покупка акций за счет заемных средств) заключили два синдицированных кредитных договора:

1. Кредитный договор (HoldCo) с синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США;

2. Кредитный договор (OpCo) между ЗАО «ВКТ» (Заемщик) и синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США, обязательства, по которому, в рамках договорной схемы, были переведены на Maple Ridge в рамках зачета встречных требований.

Данные денежные средства (800 млн. долл. США) были переведены структурам прежнего бенефициара и в результате чего компания Maple Ridge Ltd через цепочку корпоративного владения стала косвенным владельцем ~49,99% акций ДВМП что, в том числе, было отражено в Учредительном договоре и уставе компании Intimere Holdings Ltd (ред. с изм. от 21.12.2012, 15.01.2013, 05.06.2013), а равно в учредительных документах компаний-акционеров по цепочке владения.

Практически одновременно с заключением вышеуказанных кредитных договоров, компания Maple Ridge Ltd в качестве Заемщика и компании Группы FESCO (Займодавцы) заключили Генеральное соглашение внутригруппового займа (Master Intra-Group Loan Agreement или сокр. MIGLA) от 11.12.2012 о предоставлении заемных средств на погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам HoldCo и OpCo.

02.05.2013 Far East Capital Limited (сокр. FEC, на 100% дочерняя компания ДВМП, Люксембург) привлекает денежные средства в форме выпуска Еврооблигаций на сумму 875 млн. долл. США на следующих условиях:550 млн. долл. США по ставке 8,0% годовых со сроком погашения 02.05.2018; 325 млн. долл. США по ставке 8,75% годовых со сроком погашения 02.05.2020.Одновременно с выпуском Еврооблигаций (02.05.2013) Far East Capital Limited выдает 2 займа компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 500 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 02.05.2018) и 296 млн. долл. США по ставке 8,9015% (дата погашения 02.05.2020).

Дополнительно 21.05.2013 Far East Capital Limited выдает ещеодин заем компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 76 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 2.05.2018).

Таким образом, практически вся сумма денежных средств, полученных Группой FESCO при выпуске Еврооблигаций, была выдана в виде займов компании Maple Ridge Ltd. Денежные средства, полученные от Far East Capital Limited, компания Maple Ridge Ltd направила на погашение обязательств в рамках кредитных договоров HoldCo и OpCo, минуя счета компаний Группы FESCO (так как организатором выпуска еврооблигаций были те же банки, что являлись кредиторами по договорам HolCo и OpCo).

Таким образом, компания Maple Ridge Ltd в интересах бенефициара – ФИО2 становится косвенным владельцем ~49,99% голосующих акций FESCO и одновременно должником перед Группой FESCO по займам в рамках MIGLA. Кроме вышеуказанных Еврооблигаций в 2013 году группой FESCO было понято решение о размещении российских биржевых облигаций на сумму 7 млрд. рублей (серии БО-01 и БО-02 от 05 мая 2010 года), средства от выпуска которых также были направлены на расчеты с синдикатом банков по кредитному договору OpCo. Общая сумма расходов Группы FESCO на обслуживание российских облигаций, в том числе на выплату купонного дохода составила 3 449 147 660 руб.

Общий долг Группы FESCO после выпуска Еврооблигаций составил порядка 1 268 млн. долларов США, соотношение долга к EBITDA на конец 2013 года составило 5,8х. Таким образом, финансовое состояние группы ухудшилось, а на фоне валютного кризиса 2014-2015 годов стоимость обслуживания Еврооблигаций для Группы FESCO значительно выросла, что привело к тому, что в мае 2016 года Группа FESCO допустила дефолт по выплате купона по Еврооблигациям, а затем в июне 2016 года и дефолт по российским биржевым облигациям, что отражено в МСФО (отчетности) группы, а также стало причиной понижения статуса FESCO в международных рейтинговых агентствах и возникновению репутационных потерь.

В связи с тем, что Группа FESCO не смогла исполнить обязательства по Еврооблигациям в 2016 году, для погашения обязательств перед держателями Еврооблигаций был привлечен кредит Банка ВТБ (ПАО) (Кредитный договор между ПАО «ВМТП» и Банк ВТБ (ПАО) от 03.11.2017).

Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением Группы, в том числе высокой долговой нагрузкой, менеджмент Группы, действуя в интересах компании и Группы в целом, в том числе в целях дальнейшего развития бизнеса, был вынужден принимать решения о продаже ликвидных активов Группы FESCO в период 2018-2020 на нерыночных условиях, а также заключать и соответствующим образом исполнять иные невыгодные, но вынужденные сделки.

Согласно расчету истца, общий объем убытков составил 80 113 434 075 рублей и 13 783 300 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из сформированной судебной практики, по общему правилу, необходимым условием отнесения субъекта к числу контролирующих юридическое лицо, является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что с декабря 2012 года контролирующим ПАО «ДВМП» и, как следствие, Группу FESCO лицом, являлся гражданин Российской Федерации ФИО2 (Ответчик 5).

Совокупно конечные бенефициары - ФИО2 и ФИО6 (гражданин Российской Федерации) владеют 49,99% голосующих акций ПАО «ДВМП» через цепочку иностранных компаний-акционеров.

Структура владения акциями ДВМП (FESCO) вышеуказанными лицами представляется следующей: ~49,9997% голосующих акций ПАО «ДВМП» (FESCO) принадлежат двум кипрским компаниям - Smartilicious Consulting Ltd и Enviartia Consulting Ltd (пo 24.99985% акций у каждой); 100% акций указанных Smartilicious и Enviartia принадлежат кипрской компании Wiredfly Investments Ltd, 100% акций которой принадлежит другой кипрской компании - Maple Ridge Ltd. Компания Maple Ridge Ltd на 100% принадлежит зарегистрированной на Британских виргинских островах (БВО) компании Sian Participation Corp, которая на 100% принадлежит компании Hellicorp Investments Ltd (БВО). Компания Hellicorp, в свою очередь, на 100% принадлежит компании Intimere Holdings Ltd, также зарегистрированной на БВО. 34,9% акций компании Intimere Holdings Ltd, (то есть ~17,45% акций ПАО «ДВМП») принадлежит ограниченному партнерству- Felix L.P. (ранее до смены контроля - TPG Felix LP), зарегистрированному на Каймановых островах, управляющим партнером которого является Felix GP, Ltd (Кайманы). При этом компании Felix L.P. и Felix GP, Ltd на 100% каждая принадлежат зарегистрированной в Республике Кипр компании Ermenossa Investments Ltd. Оставшийся 65,1% акций компании Intimere Holdings Ltd (то есть ~32,54% акций ПАО «ДВМП») принадлежит расположенной на БВО компании SGS Universal Investment Holdings Ltd. Доля косвенного владения акциями ПАО «ДВМП» со стороны компании Ermenossa Investments Ltd составляет ~17,45%, а остальными ~32,54% акций ПАО «ДВМП» косвенно владеет SGS Universal Investment Holdings Ltd, что в совокупности составляет ~ 49,9999% акций ПАО «ДВМП».

При этом основываясь на Учредительном договоре и уставе Intimere Holdings Ltd, а также в рамках раскрытой сторонами корпоративной структурой, судами установлено, что доля владения SGS Universal Investment Holdings Ltd 65,1% акциями Intimere Holdings Ltd позволила Ответчику 5, как конечному бенефициару SGS Universal Investment Holdings Ltd, самостоятельно, вне зависимости от решений второго акционера Intimere Holdings Ltd определять решения акционеров ПАО «ДВМП» Smartilicious Consulting Ltd (Ответчик 1) и Enviartia Consulting Ltd (Ответчик 2). То есть, начиная с декабря 2012 г., неизменная доля владения 65,1% акциями Intimere Holdings Ltd предоставляет Ответчику 5 права косвенного владения 32,5% акций ПАО «ДВМП» и права самостоятельно определять и контролировать действия акционеров ПАО «ДВМП» владельцев 49,99% акций Smartilicious Consulting Ltd (Ответчик 1) и Enviartia Consulting Ltd (Ответчик 2).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что ответчики 1, 2, 4, 5, 6 имеют как фактическую (через опосредованное участие в цепочке компаний), так и юридическую (в силу законодательства и корпоративных документов) возможность определять действия ПАО «ДВМП» и всей Группы FESCO в целом.

В отношении Ответчика 3 - Felix L.P., суды признали, что данное лицо является миноритарным акционером Intimere Holdings Ltd, объем его корпоративных прав недостаточен для осуществления контроля над деятельностью Intimere Holdings Ltd и, как следствие, ПАО «ДВМП», в котором Felix L.P. косвенно владеет только 17,49% акций.

Суды констатировали, что ФИО2 через подконтрольные ему компании-акционеры (Ответчики 4 и 6) приобрел косвенные акционерные права владения над 32,5% акций ПАО «ДВМП», что фактически предоставило возможность осуществлять единоличный контроль над ~49,99% акций ПАО «ДВМП» и группой FESCO, на средства самой группы FESCO, полученные за счет выпуска российских и европейских облигаций, выручка от которых пошла не на развитие хозяйственной деятельности группы, а на расчеты подконтрольной ФИО2 компании Maple Ridge Ltd (Ответчика 6) по кредитным договорам от 2012 года с синдикатом банков, которые предоставили Maple Ridge Ltd финансирование на приобретение акций группы. При этом, финансирование Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA от 11.12.2012 для расчетов по кредитам осуществлялось не только за счет Еврооблигаций, российских биржевых облигаций, но и за счет оборотных средств компаний Группы FESCO.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлеченное на Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA от 11.12.2012 финансирование от компаний группы FESCO за счет выпуска Еврооблигаций и оборотных средств компаний группы было осуществлено под непосредственным руководством бенефициара группы – ФИО2 и в его личных интересах, а не в интересахгруппы FESCO, что нарушает обязанность ФИО2 действовать винтересах подконтрольного ему юридического лица разумно и добросовестно.

Избрав способ расчета с синдикатом банков, ФИО2 запустилцепочку событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ПАО «ДВМП» убытков.

Суды приняли во внимание, что под влиянием ФИО2, а также компаний, через цепочку которых он владеет ~49,99% акций ПАО «ДВМП», последнее и иные компании Группы FESCO за счет собственных средств совершили не представляющие для них и всей группы в целом никакой экономической выгоды сделки по обслуживанию процентов по Еврооблигациям и финансированию в рамках MIGLA, в результате чего понесли убытки более чем на 80 млрд. рублей, которые являются прямыми убытками ПАО «ДВМП», как материнского общества Группы FESCO ввиду уменьшения оборотных средств ПАО «ДВМП», а также стоимости его финансовых вложений в акции и доли участия в его дочерних и зависимых российских и иностранных компаниях, а также введу невыплаты дивидендов от участия в капиталах указанных российских хозяйственных обществ и иностранных компаниях.

Суды заключили, что, исходя из нестандартного поведения ПАО «ДВМП» и входящих в Группу FESCO компаний в деловом обороте, выраженном в совершении данными лицами убыточных и не представляющих для себя никакой экономической выгоды сделок, целью которых являлось финансирование со стороны ПАО «ДВМП» фактического приобретения ФИО2 своих же собственных акций, очевидно явствует, что ПАО «ДВМП» и его дочерние и зависящие компании, входящие в Группу FESCO находились, а сделки совершались, под непосредственным влиянием ФИО2 В этой связи ФИО2, как выгодоприобретатель от сделок, является лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ПАО «ДВМП», а также действия его органов управления и всей Группы FESCO в целом.

Вопреки мнению ответчиков предъявленные к взысканию убытки связаны не с самим фактом приобретения ФИО2 и подконтрольных ему компаний-акционеров косвенного владения ~32,5% акций ПАО «ДВМП» и, как следствие, группы FESCO за счет привлечения заемного финансирования от синдиката банков в 2012 году.

Как указали суды нижестоящих инстанций, предъявленные ко взысканию убытки прежде всего связаны с выбранным ФИО2 способом расчетов по вышеуказанным кредитным договорам, нарушающим принципы добросовестности и разумности корпоративного управления, который запустил цепочку последовательных событий, результатом которых стало причинение убытков ПАО «ДВМП» и всей группе FESCO в целом на сумму 80 113 434 075,00 российских рублей и 13 783 300,00 долларов США.

Расчет убытков был судами проверен и признан верным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчиков о том, что приобретение имущества (в данном случае акции) за заемные денежные средства является общепринятой мировой практикой, а экономические проблемы у ПАО «ДВМП» и группы FESCO возникли не в результате действий Ответчиков, а по причине кризиса 2016-2017 года.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали, что факт совершения под влиянием Ответчиком 5 сделок на тех условиях, которые описаны истцомв его исковом заявлении является доказанным, тем более, что изложенные фактические обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, в том числе, подтверждаются и данными, содержащимися в МСФО ПАО «ДВМП» 2013, 2014, 2015, 2017 годов, а также открытыми источниками по опубликованию корпоративной информации и фактов деятельности юридических лиц. Отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно со стороны Ответчиков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Доводы заявителей о том, что предъявленные к взысканию убыткипричинены не самому ПАО «ДВМП», а его дочерним структурам, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку ПАО «ДВМП», как основное общество группы FESCO, несет ответственность перед своими дочерними обществами (статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), что с учетом положений статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ не препятствует ПАО «ДВМП» обратиться в суд с иском к лицам, имеющим как юридическую, так и фактическую возможность определять его действия о взыскании с них убытков, за счет возмещения которых в дальнейшем компенсировать потери своих дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Ссылки заявителей на безосновательность отказа в иске в отношении Felix L.P. (Ответчик 3), не приняты судом кассационной инстанции, так как в отношении Ответчика 3 (Компания Felix L.P.) суд первой инстанции отказал в иске правомерно, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных судом обстоятельств, и представленных доказательств, пакет акций ПАО «ДВМП», равный 49,99%, косвенно принадлежащий Intimere Holdings Ltd, находился под фактическим контролем Компании SGS Universal Investment Holdings Ltd (бенефициар ФИО2,), а не компании Felix L.P. При таких обстоятельствах Ответчик 3 не обладает юридическим контролем над истцом, в том числе в силу учредительного договора и устава компания Intimere Holdings Ltd, сам же Ответчик 3 не определял существенные условия сделок и действий, которыми истцу причинен вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Felix L.P.

Доводы о пропуске сроков исковой давности получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и были мотивировано отклонены.

Суды исходили из того, что любая деятельность ПАО «ДВМП» как юридического лица, а также его дочерних и зависимых хозяйственных обществ (как финансово-хозяйственная, инвестиционная или даже деятельность по защите своих прав и законных интересов) определяется не самим ПАО «ДВМП», а теми лицами, которые имеют юридическую (в силу закона, иного правового акта или учредительного документа) или фактическую возможность определять его (ПАО «ДВМП) действия. В данном случае такими лицами являются, во-первых, мажоритарные акционеры (юридические лица) и их материнские хозяйственные общества, а, во-вторых, имеющие над ними контроль их бенефициарные владельцы (в т.ч. Ответчик 5), которые в свою очередь через цепочку компаний акционеров (в т.ч. Ответчики 4 и 6) имеют фактическую возможность определять действия прямых мажоритарных акционеров ПАО «ДВМП» (Ответчики 1 и 2) и как следствие самого ПАО «ДВМП», а также его дочерних и зависимых обществ, входящих в транспортную группу FESCO.

Особенность настоящего спора заключается в том, что юридическое лицо (ПАО «ДВМП») заявило требование о возмещении убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны лиц, имевших как фактическую, так и юридическую возможность определять его действия в спорный период времени, который длился порядка 8 (восьми) лет, до того момента, пока указанные лица не утратили возможность контролировать его действия.

С учетом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов ПАО «ДВМП» узнало не в момент совершения Ответчиками противоправных действий, а в тот момент, когда вновь избранные органы управления ПАО «ДВМП» узнали о нарушении его прав со стороны Ответчиков, что случилось после сентября 2020 года. С настоящим иском ПАО «ДВМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о допущенных судом первой инстанцией нарушениях (о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно направлял посредством почтовой связи в адрес учрежденных в Республике Кипр неявившихся Ответчиков определения суда о месте и времени как предварительного судебного заседания по настоящему делу, так и определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того указанные определения направлялись неявившимся Ответчикам и самим истцом – ПАО «ДВМП», который представил суду соответствующие доказательства такого направления.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что 07.11.2022 истец всамостоятельном порядке опубликовал в открытом доступе сведения о наличиинастоящего корпоративного спора в Центре раскрытия корпоративной информации Интерфакс (код сообщeния: 3338345) с указанием номера настоящего дела и реквизитами определения суда от 01.11.2022 о принятии иска к производству.

Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-232425/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова