АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 октября 2025 года Дело № А41-1268/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:
от истца: не явка от ответчиков: не явка,
рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области на решение от 28.03.2025
Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.06.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ТУ Росимущества в Московской области к ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП России (далее – ответчик 1) и ГУ ФССП России по Московской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 178 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 № 50032/21/389694 в рамках исполнительного производства № 158157/21/50032-ИП от 29.06.2021.
15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста, согласно которому квартира № 84. расположенная по адресу: <...>, подвергнута аресту. 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
11.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 произведена оценка имущества должника, установлена стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 859 200 руб., квартира передана на торги.
Истец указал, что согласно аукционной документации, в частности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по квартире ФИО2 имелись только две записи об обременении объекта недвижимости, а именно: запись об ипотеке на основании договора залога (ипотеки) № 771/19/3 от 16.08.2019 и запись о запрещении регистрации от 10.11.2021 № 50:55:0000000:76596-50/417/2021-10 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 158157/21/50032-ИП, выданного 29.10.2021 Подольским РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Согласно протоколу хода и определения победителя торгов победителем признано ООО «Инвест МСК», предложившее наибольшую цену 3 921 200 руб.
22.02.2022 по результатам торгов между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Инвест МСК» заключен договор купли-продажи квартиры № 22022022/1 (далее - договор). Однако, после заключения договора, в котором отсутствует условие о наличии уголовного ареста на квартиру, и получения уведомления Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области от 16.03.2022 № КУВИ-001/2022-8562986/2 о приостановлении государственной регистрации прав, ООО «Инвест МСК» стало известно о наличии в сведениях ЕГРН обременения в виде ареста на квартиру ФИО2, установленного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по уголовному делу № 11801450001000822, запись о котором зарегистрирована в ЕГРН и не указана в выписке из ЕГРН от 11.11.2021, являющейся частью аукционной документации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-162598/2022 вышеназванные торги по продаже квартиры ФИО2 признаны недействительными, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов, признан недействительным.
Вследствие признания апелляционным судом торгов и договора купли-продажи от 22.02.2022 № 22022022/1 недействительными Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу от 27.04.2024 № А40-288744/2023 о взыскании убытков в размере 172 000 руб., а также госпошлины с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Инвест МСК».
По утверждению истца, понесенные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами- исполнителями, выразившегося в направлении недостоверных сведений об имуществе.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Судами обеих инстанций установлено отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками.
Как правомерно указано судами, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Однако, в данном случае такая причинно-следственная связь отсутствует. Судебный акт, которым были бы признаны недействительными действия службы судебных приставов по направлению уведомления, содержащего недостоверные сведения об имуществе, истцом не представлен.
Обстоятельство того, что при проведении торгов по реализации квартиры должника ФИО2 организатором торгов (ТУ Росимущества в МО) были допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества и влекущие ущемление прав ООО «Инвест МСК», установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-162598/2022.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-162598/2022 суд указал, что именно на ТУ Росимущества в МО возложена обязанность по предоставлению всей достоверной информации о продаваемом объекте, если иное не установлено условием оферты.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что доводы истца противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном
порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-1268/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников