Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-2898/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен12 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мороз А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании ООО «История сырья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
при участии: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025
от ООО «Руссо Хеми Северо-Запад» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «История сырья».
Определением арбитражного суда от 19.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «История сырья».
24.07.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 23.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «История сырья».
Заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении (№ А56-2898/2024/вст.1).
Определением суда от 29.07.2024 в принятии заявления ФИО1 отказано.
02.08.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 31.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «История сырья».
Заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении (№ А56-2898/2024/вст.2).
Определением суда от 05.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству. Суд уведомил заявителя о рассмотрении его заявления после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) ООО «История сырья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 27.09.2024 заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов; указано, что заявление подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле; назначен срок для представлений возражений лиц, участвующих в деле.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение арбитражного суда от 20.09.2024 о признании должника банкротом отменено, во введении процедуры банкротства отказано, заявление ООО «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «История сырья» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 27.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании должника банкротом на 21.01.2025, затем отложено на 04.03.2025, на 01.04.2025.
В судебном заседании 01.04.2025 представитель должника заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.
Определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025; судом направлены запросы в саморегулируемые организации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования; представитель должника возражал и поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-258031/18-30-285Б ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-258031/18-30- 285 Б в рамках дела о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» признана недействительной сделка между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «История сырья» (прежнее наименование ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») по перечислению денежных средств в размере 10.468.017,10 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «История сырья» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные средства в размере 10.468.017,10 руб.
Конкурсным управляющим ООО «Руссо Хеми М» проведены открытые торги в электронной форме. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№46(7736) от 16.03.2024) и в ЕФРСБ (сообщение № 13871081 от 11.03.2024).
На продажу выставлен следующий лот: «Дебиторская задолженность: Должник ООО «История сырья» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 10.468.017,10 руб., возникшая на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258031/18-30-285Б от 21.12.2021».
В отношении вышеуказанного лота открытые торги состоялись (протокол 8207–ОТПП/2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 3 от 12.06.2024). По итогам торгов между ООО «Руссо Хеми М» и ФИО1 заключен договор цессии № 8207–ОТПП/2/3 от 13.06.2024, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ № 14626939 от 17.06.2024.
Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счёт цедента денежных средств (пункт 3.1 договора цессии).
Цена договора цессии оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.06.2024 и от 13.06.2024.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника согласно статье 230 Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-119045/2022 от 20.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «История сырья» прекращено по причине отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.
Из определения суда от 20.09.2023 следует:
1. Согласно уведомлению от 26.04.2023 №КУВИ-001/2023-98091000 в Едином государственном реестре недвижимости с 01.01.2018 по настоящий момент отсутствуют сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости;
2. У должника с 01.01.2018 по 16.03.2020 открыты следующие счета в ПАО РосДорБанк:
- 40702810400090000157;
- 40702978902090000157;
- 40702840302090000157;
- 40702156902090000157.
Согласно ответу ПАО «РосДорБанк» от 20.04.2023 указанные счета по состоянию на текущий момент закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.
3. Согласно ответу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор) №01-43-1968/23-0-1 от 20.03.2023 по состоянию на 17.03.2023 за ООО «История сырья» какая-либо техника, поднадзорная органам технадзора, не зарегистрировались и с учета не снималась.
4. Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) №41-051509-12 от 22.03.2023 у должника отсутствуют зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности.
5. Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 21.03.2023 право собственности на маломерные суда у должника не регистрировались.
Таким образом, по состоянию на дату проведения судебного заседания (по делу №А56-119045/2022) вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не возмещены, требования по текущим платежам не удовлетворены. Для финансирования продолжения процедуры банкротства средств не имеется, следовательно, цель процедуры наблюдения не может быть достигнута.
Таким образом, судом в рамках дела №А56-119045/2022 установлено отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства ООО «История сырья», отсутствие открытых счетов должника в кредитных организациях (16.03.2020 закрыты четыре банковских счета в ПАО «РосДорБанк»), а также денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приложенной к заявлению о признании должника банкротом, генеральным директором ООО «История сырья» с 12.11.2020 является гражданин Республики Молдовы ФИО7, он же с указанной даты является участником указанного общества с долей участия 90%.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21.12.2022 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о генеральном директоре.
25.09.2023 МРИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу в отношении должника принято решение №21681 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящим исключении ООО «История сырья» также было принято налоговым органом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (№1391 от 24.01.2022).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «История сырья» в разделе место нахождения и адрес юридического лица регистрирующим органом внесена запись №2217802282927от 14.07.2021 о недостоверности сведений.
25.12.2023 в отношении ООО «История сырья» в ЕГРЮЛ внесена запись «Прекращение процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц» (ГРН 2237803479076).
Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, последний бухгалтерский баланс представлен должником за 2020 год.
Из выписки по счету должника в ПАО «РосДорБанк» также следует, что операции после 2021 года должником не совершались.
Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают отсутствие признаков предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, должник на протяжении более 4 лет не ведет предпринимательскую деятельность, не совершает операции по банковским счетам в течение более двенадцати месяцев, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, место нахождения должника и его руководителя установить не представляется возможным (записи признаны недостоверными), у должника отсутствует имущество и денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности применения к ООО «История сырья» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Проанализированные судом выше обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами должником не опровергнуты.
При этом сама по себе явка представителя должника в судебное заседание, при наличии указанных выше обстоятельств в их совокупности, не может свидетельствовать о признании должника как действующей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Должник, возражая против удовлетворения требований, ссылался на аффилированность ООО «Руссо Хеми М» (первоначального кредитора) и ООО «История сырья», в связи с чем указывал на необходимость субординирования требования; заявленная задолженность не может служивать основанием для признания должника банкротом.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-258031/18-30-285Б ООО «Руссо Хеми М» признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, с 08.08.2019 органы управления ООО «Руссо Хеми М» не могут влиять на ход процедуры банкротства, выступать от имени должника.
Факт аффилированности ООО «Руссо Хеми М» и ООО «История сырья» установлен при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.
В оспариваемый период стороны являлись аффилированными, однако, после признания 08.08.2019 ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего контролировавшие ООО «Руссо Хеми М» лица утратили возможность влиять на деятельность организации.
В рассматриваемом случае при включении в реестр требования первоначального кредитора ООО «Руссо Хеми М» противоправная цель - уменьшение в интересах ООО «История сырья» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, - отсутствовала бы.
В дальнейшем право требования уступлено независимому лицу ФИО1.
Более того суд учитывает следующее.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В рамках дела о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» были признаны недействительными платежи, совершенные данной организацией в адрес ООО «История сырья» 21.11.2018 на общую сумму 10.468.017,10 руб., на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что платежи были совершены ООО «Руссо Хеми М» в период его неплатежеспособности, при наличии у него неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших до совершения оспариваемых платежей.
Вместе с тем, доказательств того, что получатель платежей ООО «История сырья», являющийся в настоящем деле о банкротстве должником, в ноябре 2018 года находился в имущественном кризисе, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.
Должник таких доказательств не представил.
Согласно бухгалтерским балансам ООО «История сырья», размещенным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности ФНС России, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 129 051 тыс.руб., на 31.12.2019 – 100 769 тыс.руб., на 31.12.2020 – 60 531 тыс.руб.
Относимыми и допустимыми доказательствами достоверность указанных сведений не опровергнута.
Как пояснил должник, ООО «Руссо Хеми М», правопредшественник ФИО1, является единственным кредитором должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для субординации требования не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве
Кредитором было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО8, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Заявленная саморегулируемая организация представила информацию в отношении ФИО8 и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
При этом механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.
Как указано судом выше, с 08.08.2019 (даты признания ООО «Руссо Хеми М» банкротом) органы управления ООО «Руссо Хеми М» не могут влиять на ход процедуры банкротства, выступать от имени должника, контролировать его действия, следовательно, оснований для поражения кредитора в праве представлять кандидатуру конкурсного управляющего, по мнению суда, не имеется.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий ФИО8 не обладает должной компетенцией, не добросовестен и заинтересован в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах ФИО8 может быть утвержден конкурсным управляющим должника.
При разрешении ходатайства кредитора об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Кредитор ФИО1 является правопреемником ООО «Руссо Хеми М», проавопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора цессии от 13.06.2024, оплата по которому произведена 05.06.2024 и от 13.06.2024.
Заявление о признании должника банкротом подано ФИО1 в суд 31.07.2024.
Процессуальное правопреемство на стороне кредитора (замене ООО «Руссо Хеми М» правопреемником ФИО1) произведено в рамках дела № А40-258031/2018 определением суда от 13.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024).
Таким образом, на момент инициирования настоящего дела о банкротстве ФИО1 имел материальный интерес в признании должника банкротом; на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом материальный и процессуальный статус заявителя как кредитора подтверждён.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.
Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
При подаче заявления кредитор указал на возможность финансирования процедуры в размере 180.000 руб.
Впоследствии от адвоката ФИО1 Ялынычева М.В. поступило ходатайство о возврате с депозита суда денежных средств в сумме 180.000,00 руб.
Определением от 31.10.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ялынычеву М.В. перечислены денежные средства в размере 180.000 рублей, внесенные по платежному поручению № 43249 от 19.07.2024.
ФИО1 представил доказательства внесения на депозит суда 10.000,00 руб.
С учетом изложенных обстоятельств размер вознаграждения следует установить в сумме 10.000,00 руб.
При этом в судебном заседании представитель кредитора сообщил о согласии кредитора финансировать процедуру.
С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.
Суд разъясняет, что новая дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего не назначается. В том случае, если по истечении срока конкурсного производства мероприятия, выполняемые в данной процедуре, не будут окончены, конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением о продлении данной процедуры. Если мероприятия, выполняемые в процедуре конкурсного производства, будут завершены, то конкурсному управляющему следует обратиться с заявлением о завершении данной процедуры, которое будет рассмотрено в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать ООО «История сырья» несостоятельным (банкротом).
2. Открыть в ООО «История сырья» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 29 октября 2025 года.
3. Утвердить конкурсным управляющим ООО «История сырья» ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
4. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 10.468.017,10 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.
Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.
Судья А.В.Мороз