669/2023-48637(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Дело № А21-10922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство «Инвест- Навигатор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-10922/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международное агентство «Инвест-Навигатор», адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, дом 16, пом. 1 комната 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», адрес: 236000, Калининград, ул. Зоологическая, д. 7, кв. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и финансовому управляющему ФИО1 (Калининград) о взыскании солидарно 1 650 000 руб. части невозвращенного задатка, а также 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. части невозвращенного задатка и 29 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.09.2022, а также 29 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к финансовому управляющему ФИО1 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 14.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2022 и постановление от 30.03.2023 изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению Общества, судами не принято во внимание, что на момент частичной оплаты ФИО1 долга между ним и Компанией существовали договорные отношения в рамках договора поручения, следовательно, указанное свидетельствует о совместной деятельности этих лиц, в связи с чем они должны нести ответственность солидарно.
Общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.07.2023 направило в суд кассационной инстанции заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организатор торгов) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (заказчик) заключили договор-поручение на продажу активов должника на открытых торгах посредством публичного предложения от 20.01.2020 (далее – договор- поручение).
Договором-поручением предусмотрено, что организатором торгов определяется Компания (пункт 1.3.2); под имуществом заказчика при его продаже путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения понимается активы должника, сформированные в лоте № 1, - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010017:1330, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.2.1); организатор торгов возвращает суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оператором электронной площадки о результатах проведения торгов (пункт 3.1).
Объявление о проведении торгов имущества должника ФИО2 (лот № 1) опубликовано 06.05.2022.
Обществом (заявителем) 14.06.2022 подписан предоставленный Компанией (организатором торгов) договор о задатке (проект) (далее - договор о задатке).
По условиям договора о задатке заявитель перечисляет на расчетный счет организатора торгов задаток в размере 2 070 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по оплате договора купли-продажи имущества должника (пункты 1.1, 1.2, 1.3); организатор торгов возвращает задаток, если он отказался от проведения открытых торгов посредством публичного предложения; задаток возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня опубликования извещения об отказе в проведении торгов (пункт 3.2.4).
Общество по платежному поручению от 14.06.2022 № 92 перечислило на расчетный счет Компании 2 070 000 руб. задатка.
На основании заявления залогодателя от 16.06.2022 «Об отмене торгов» открытые торги в форме аукциона, назначенные на 17.06.2022, признаны несостоявшимися.
ФИО1 платежными поручениями от 29.06.2022 № 277 на сумму 270 000 руб. и от 08.07.2022 № 293 на сумму 150 000 руб. перечислил Обществу 420 000 руб., указав в назначении платежей «возврат задатка по лоту № 1 за ООО «ОСБ».
Общество направило в адрес Компании претензию от 12.07.2022 № 03/22, в которой, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора о задатке, потребовало возвратить 1 650 000 руб. невозвращенного задатка.
Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что именно организатор торгов обязан возвратить Обществу сумму внесенного задатка, признал иск обоснованным к Компании, отказав во взыскании долга и процентов с ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с отменой торгов Компания, являющаяся организатором торгов, не возвратила Обществу оставшуюся часть задатка в размере 1 650 000 руб., правомерно требование о взыскании указанной суммы с Компании удовлетворили.
Суды установили, что сумма задатка (2 070 000 руб.) в силу пункта 3.2.4 договора о задатке подлежала возврату Обществу в срок не позднее 24.06.2022.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным. В связи с этим взыскали с Компании в пользу Общества 29 797 руб. процентов за период с 25.06.2022 по 06.09.2022.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске к ФИО1, обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае договор о задатке, договор-поручение, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.
Перечисление ФИО1 за Компанию части задатка в размере 420 000 руб., на что прямо указано в назначении платежных поручений, не свидетельствует о возникновении у этих лиц солидарной обязанности по возврату Обществу оставшейся суммы задатка.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-10922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство «Инвест-Навигатор» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Филиппов
Судьи М.Г. Власова
Е.В. Чуватина