г. Владимир Дело № А43-32761/2021

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-32761/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех»

о взыскании 2 673 459 руб. 67 коп., об обязании демонтировать оборудование,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса»

о взыскании 8 741 406 руб. 74 коп.

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (далее - ООО «Медкриотех», Общество):

о взыскании 2 673 459 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору подряда №1 от 11.12.2020 и об обязании демонтировать оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью «Медкриотех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» о взыскании 8 523 351 руб. долга по договору подряда № 1 от 11.12.2020, 218 055 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 04.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 исковые требования Учреждения,, удовлетворены полностью, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать оборудование: системы клапанные одиночные немедицинского назначения в количестве 180 штук; испаритель атмосферный в количестве 2 штук; трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 п.м; сосуд, работающий под давлением RFT-3/1,6, в количестве 2 штук, установленное в Учреждении в рамках договора подряда №1 от 11.12.2020; производство по делу в части встречного иска Общества прекращено в связи с отказом последнего от исковых требований.

25.04.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медкриотех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2024 по делу № А43-32761/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Медкриотех» об отмене решения от 11.10.2022 по делу № А43-32761/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт заключения Учреждением нового договора подряда с иным подрядчиком, но с тем же предметом. Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих для дела о значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе на отсутствие в рамках рассмотрения спора по существу доказательств квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также на отсутствие аттестации эксперта в области промышленной безопасности, необходимое в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которую суд обязан был проверить при назначении судебной экспертизы.

При этом Общество указало, что об отсутствии квалификации и аттестации эксперта оно узнало только в ходе подачи жалобы на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего-Новгорода по уголовному делу № 1-202/2023.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «Медкриотех» также заявляло ходатайство о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Общества об истребовании в Отделе МВД России «Арзамасский» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024, КУСП №21451 от 25.10.2023, сведений о направлении и вручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024, КУСП №21451 от 25.10.2023 ФИО1, о приобщении к материалам настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024, КУСП №21451 от 25.10.2023, руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайства о приобщении и об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, уважительных причин неявки заявителем не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприведении заявителем обстоятельств, подлежащих признанию вновь открывшимися.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленное Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам письмо Ростехнадзора от 29.02.2024 №11-00-14/1161, а также информация о непредоставлении Учреждением судебным экспертам ряда документов (исполнительная документация), переданных Обществом по описям, датированным апрелем - маем 2021 года, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Общества, в судебном заседании, где решался вопрос о выборе экспертной организации (экспертов), присутствовали обе стороны, отводов предложенным экспертам заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не было лишено возможности заявить отвод экспертной организации (экспертам), если полагало ее некомпетентной, ознакомиться с материалами дела, по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы от 12.07.2022 заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и т.п., однако не воспользовалось данным правом.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны сторонам в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-32761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Митропан