ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 января 2025 года
Дело № А75-8230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2024) Администрации города Сургута на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8230/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО2 (доверенность № 480 от 06.12.2024),
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице Администрации города Сургута (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (далее - МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта», Учреждение, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просил:
1) признать недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества:
- части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 129 общей площадью 2 кв.м), расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101000:2926,
- части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101000:2926,
- части нежилого помещения вестибюля 1 этажа (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 5 общей площадью 2 кв.м), расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101115:367, в целях размещения вендиногового аппарата и торгово-сервисного автомата (кофейного аппарата) от 24.11.2023 № А-12, заключенного между МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1;
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» муниципальное имущество:
- часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании кадастровым номером 86:10:0101000:2926,
- часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 129 общей площадью 2 кв.м), расположенного в здании кадастровым номером 86:10:0101000:2926,
- часть нежилого помещения вестибюля 1 этажа (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 5 общей площадью 2 кв.м), расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101115:367.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС).
Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2025.
МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
03.01.2025 от Прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по делу № А75-8230/2024.
Прокурор, Учреждение и УФАС явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации не возражал против принятия заявления Прокурора об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный Прокурором отказ от исковых требований к МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта», ИП ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В настоящем деле истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчикам, тем самым самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение от 17.10.2024 Арбитражный суд Омской области по делу № А75-8230/2024 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ) с принятием судебного акта о прекращении производства по делу.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины Прокурор при подаче иска и Администрация при подаче апелляционной жалобы освобождены, государственная пошлина ими не уплачивалась, судебные расходы в данной части судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от иска.
Решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8230/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов