ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года

дело №А21-2582/2021-80

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А21-2582/2021-80 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» ФИО1 об изменении исполнения способа судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 04.05.2021 арбитражный суд произвёл замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Фирма РосКо» на правопреемника - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении в ООО «Союз-М» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные судебные акты первой инстанции оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021

№12010270762.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-М», утвердив в этой должности ФИО1 - члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 04.02.2022 (сообщение №8159907).

Конкурсный управляющий 17.09.2022 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой заключённый обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи транспортных средств от 26.02.2021 №2602К1 и о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Определением 07.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объёме.

В дальнейшем, 29.12.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) об изменении способа исполнения определения от 07.08.2023 с возврата имущества в натуре на взыскание с предпринимателя в конкурсную массу общества 10 336 709 руб. 64 коп. основного долга, 490 781 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 09.04.2024 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 07.08.2023 и от 09.04.2024, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные определения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Определениями от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказал, прекратил производство по ним.

Постановлением от 13.03.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение апелляционной инстанции от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 07.08.2023 по делу №А21-2582/2021-80, отменил определение апелляционного суда от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 09.04.2024 по этому же делу и направил вопрос о принятии данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2025 апелляционный суд восстановил предпринимателю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.04.2024, перешёл к рассмотрению заявления управляющего об изменении способа исполнения определения от 07.08.2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» ФИО4 в срок до 03.09.2025, для разрешения следующих вопросов:

- о размере действительной рыночной стоимости полуприцепа - автоцистерны PRO WAM CO25SW (идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>) и полуприцепа – автоцистерны PRO WAM CO25SW (идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, гос. рег.знак <***>) по состоянию на 25.02.2021 и 26.02.2021 с учетом того, что указанные транспортные средства были ввезены ООО «Союз-М» на территорию Калининградской области с помещением под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без последующего завершения указанной таможенной процедуры при их отчуждении в пользу ИП ФИО3;

- о размере действительной рыночной стоимости полуприцепа - автоцистерны PRO WAM CO25SW (идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>) и полуприцепа – автоцистерны PRO WAM CO25SW (идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, гос. рег.знак <***>) по состоянию на 25.02.2021 и 26.02.2021 с учетом таможенных расходов на ввоз указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации при прекращении процедуры свободной таможенной зоны.

От экспертной организации 17.09.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. в связи с уходом в отставку судьи Будариной Е.В. заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-М» ФИО1 об изменении исполнения способа судебного акта по обособленному спору №А21-2582/2021-80 передано в производство судьи Морозовой Н.А.

Определением от 30.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Оценочная Компания «ПрофКонсалт» о продлении срока проведения экспертизы, возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-М» ФИО1, отложил рассмотрение заявления.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления начато сначала.

Конкурсный управляющий 30.10.2025 (дата регистрации 31.10.2025) подал в апелляционный суд письменные пояснения, в которых своё заявление поддержал и просил суд взыскать с ответчицы 7 958 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 30.10.2025 в размере 3 095 521 руб. 75 коп., с последующим их начислением, начиная с 31.10.2025, на сумму основного долга по дату фактического его погашения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью подготовки позиции по делу, необходимостью представления рецензии на заключение эксперта от 29.09.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, несмотря на обеспечение судом апелляционной инстанции технической возможности для участия их представителей посредством веб-конференции.

Протокольным определением от 11.11.2025 суд апелляционной инстанции принял уточнения управляющего предъявленных требований.

Одновременно апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, так как экспертное заключение опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 29.09.2025, к которому представителю предпринимателя обеспечен доступ к ознакомлению 30.10.2025 на 24 часа, то есть более чем за две недели до судебного заседания, назначенного на 11.11.2025. Одновременно на указанную дату (30.10.2025) в материалы электронного дела уже поступили письменные пояснения управляющего, содержащие уточнения заявления. Таким образом, ответчик вправе была представить возражения по существу предъявленных притязаний, обеспечив их получение управляющим и судом до судебного заседания 11.11.2025. Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что определением от 19.09.2025 суд апелляционной инстанции принял к производству ходатайства экспертной организации о продлении срока экспертизы, одновременно разъяснив участникам процесса о возможности разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Результат состоявшегося заседания с датой назначения следующего заседания (11.11.2025) опубликован 30.09.2025. Следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени представить свои пояснения и возражения по существу заключения эксперта от 29.09.2025.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что транспортные средства выбыли из собственности ФИО3 и находятся у третьих лиц. Тем самым истребованное судом у предпринимателя определением от 07.08.2023 имущество не может быть возвращено в натуре для целей пополнения конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащего сокращенный перечень информации о транспортном средстве, в соответствии с которыми в период с 19.10.2021 05.12.2022 транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <***> зарегистрировано за физическим лицом, а начиная с 05.12.2022, - за юридическим лицом; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) в период с 21.08.2021 по 14.09.2022 зарегистрировано за физическим лицом, а начиная с 14.09.2022 - за юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела .

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель обосновал невозможность исполнения судебного акта в натуре, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика, что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Данное процессуальное действие, в настоящем случае будет способствовать достижению цели исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 29.09.2025, согласно которому стоимость транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> по состоянию на 25.02.2021 и 26.02.2021 с учетом того, что оно было ввезено ООО «Союз-М» на территорию Калининградской области с помещением под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без последующего завершения указанной таможенной процедуры при его отчуждении в пользу ИП ФИО3 составила 3 979 100 руб., подобным образом рассчитанная стоимость транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> на указанные даты составила 3 070 700 руб.

Аналогичная стоимость вышеуказанных транспортных средств определена экспертом и с учётом таможенных расходов на ввоз указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации при прекращении процедуры свободной таможенной зоны.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все обязательные сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не выявлно, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведённые исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Поскольку достоверность выводов, приведённых в заключении эксперта, не опровергнута участвующими в деле лицами в установленном порядке, апелляционная инстанция полагает возможным принять соответствующие выводы в качестве стоимости транспортных средств, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в результате изменения способа исполнения определения арбитражного суда от 07.08.2023.

В материалы дела 30.10.2025 поступили письменные пояснения управляющего по предмету спора, вместе с которыми представлено два расчёта (в зависимости от изначальной величины) размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащими уплате ответчиком – либо в размере 3 095 521 руб. 75 коп. (на сумму долга 7 958 200 руб.), либо в размере 2 388 836 руб. 36 коп. (на сумму долга 6 141 400 руб.).

В то же время, данный расчёт не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим учтена стоимость только одного транспортного средства, умноженного на два (то есть либо двойная стоимость транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***>, либо транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***>), в то время как в заключении эксперта указана стоимость каждого из транспортных средств отдельно, в зависимости от проведённых в их отношении таможенных процедур.

При таком положении апелляционная инстанция рассчитывает размер подлежащих взысканию процентов следующим образом: (3 979 100 руб. + 3 070 700 руб.) х ставку Центрального Банка Российской Федерации за период с 22.08.2023 по 30.10.2025 = 2 742 179 руб. 05 коп.

Таким образом, именная данная сумма процентов подлежит взысканию с ИП ФИО3 на основании статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением на основной долг, начиная с 31.10.2025, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление управляющего - частичному удовлетворению.

Коль скоро в материалы дела поступило заключение эксперта, то апелляционная инстанция полагает необходимым перечислить в пользу экспертной организации денежные средства в размере 24 000 руб., поступившие на депозитный счёт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 в качестве оплаты судебной экспертизы за ФИО3 на основании платёжного поручения от 09.04.2025 №36.

Излишне поступившие денежные средства от ответчика по названному платёжному поручению, а также от ООО «Союз-М» по платёжному поручению от 21.05.205 №21 будут возвращены в предусмотренном для этого порядке при поступлении заявлений заинтересованных субъектов с указанием реквизитов счёта, на который необходимо вернуть эти денежные средства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-2582/2021-80 отменить.

Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-2582/2021-80 с возврата в натуре в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» 7 049 800 руб. стоимости поименованного выше имущества, 2 742 179 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 по 30.10.2025, с последующим их начислением, начиная с 31.10.2025, на сумму основного долга в размере 7 049 800 руб. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (ИНН <***>) 24 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платёжному поручению от 09.04.2025 №36, по реквизитам, указанным в счёте от 29.09.2025 №123.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова