АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-24041/2019

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ОГРН <***>), ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастрового инженера ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-24041/2019, установил следующее.

ТСН «Домовой» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – санаторий), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба), кадастровому инженеру ФИО2 (далее – кадастровый инженер) об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана; признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадью 1215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы 2014 года (т. 6, л. <...>).

Решением от 22.12.2020, дополнительным решением от 02.06.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7, земельный участок под которым не сформирован (границы в установленном порядке не определены). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2021 № 88 (т. 5, л. д. 117 – 150) правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка (для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома и пользования имуществом санатория) отсутствует; техническая возможность раздела данного участка имеется (с учетом письма регистрационной службы от 08.10.2014 № 10-0968-АГ «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»). Жилой дом признан аварийным (подлежащим сносу), собственникам помещений установлен срок для осуществления сноса – до 31.12.2023, ввиду чего необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, отсутствует. Поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не определены на местности, – иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 решение от 22.12.2020, дополнительное решение от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия указала, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. В экспертном заключении от 25.04.2014 № 49 (дело № А32-6127/2013 с участием сторон) содержатся выводы о том, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория, приведены каталоги координат вновь образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (1092 кв. м). Судам рекомендовано принять во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (№ А32-6127/2013).

При новом рассмотрении дела кадастровая палата исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация).

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 1215 кв. м; на территориальное управление возложена обязанность осуществить раздел данного земельного участка, обеспечив подготовку и утверждение в течение 60 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, схем расположения земельных участков площадью 174 588 кв. м (земельный участок санатория) и площадью 1092 кв. м (земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи) в соответствии с заключением эксперта от 25.04.2014 № 49, и направить в срок, не превышающий 5 рабочих дней, в регистрационную службу; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ, Вводный закон), суд первой инстанции указал, что право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под домом возникло в силу закона. Суд признал отсутствующим право федеральной собственности и производное вещное право санатория на земельный участок в части, в которой собственники квартир имеют право на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом. В отношении требования об исправлении реестровой ошибки и признании недействительным межевого плана суд указал, что истец не конкретизировал, в чем состоит реестровая ошибка, а признание межевого плана недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Определением от 24.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 24.05.2022 в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35/7, и возложения обязанности на территориальное управление осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, обеспечив подготовку и утверждение схем расположения участков, распределения судебных расходов – отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения; в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 1215 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35/7, отказано. Апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположено имущество санатория, в том числе недвижимое. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителями санатория являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Санаторий в силу прямого указания закона входит в структуру Федеральной службы безопасности, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960. Имеющая коллизия между положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 16 Закона № 189-ФЗ подлежит разрешению в пользу требований земельного законодательства в силу приоритета специальной нормы над общей. Земельный участок относится к землям, изъятым из оборота; изъятие спорного земельного участка из оборота является непреодолимым препятствием для его раздела и передачи в частную собственность. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, а также товарищество, образованное собственниками для управления многоквартирным домом, неоднократно обращались в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с аналогичными требованиями, фактически направленными на признание за ними права собственности в отношении спорной части земельного участка под многоквартирным домом и оспаривание прав Российской Федерации и санатория в отношении спорного участка, в чем было отказано. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А32-6127/2013 оставлено без изменения решение от 29.07.2015, которым ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского», действовавшему от имени и интересах собственников квартир, отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка. Применительно к указанным обстоятельствам апелляционный суд отметил, что права собственников квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат соответствующим гражданам (физическим лицам) (квартиры № 2 и 3), муниципальному образованию (квартира № 1). У товарищества собственников жилья (недвижимости) отсутствует собственное субъективное материальное право, подлежащее защите. При предъявлении иска, касающегося собственности собственников помещений, товарищество действует исключительно в защиту прав собственников, а не собственного права и интереса как юридического лица. Различная формулировка заявленных требований по делам № А32-6127/2013 и А32-24041/2019 не изменяет материально-правовое требование, юридическое и фактическое основание. Материально-правовой спор относительно наличия права собственников помещений в многоквартирном жилом доме окончательно разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6127/2013. Обсудив вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу ввиду тождества исков, апелляционный суд пришел к выводу, что в данных делах формально разные процессуальные истцы.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; рассмотреть жалобу без участия подателя. Товарищество указывает, что земельный участок под жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной (1950 года постройки) площадью 1215 кв. м отведен в указанном году, что подтверждается техническим паспортом домовладения и судебной экспертизой, проведенной в 2014 году в рамках дела № А32-6127/2013 с участием территориального управления и санатория. Также ссылается на ранее принятые судебные акты, которыми отказано в полном объеме в удовлетворении требований жильцов данного дома, связанных с указанным земельным спором. Судом апелляционной инстанции не исполнены указания кассационного суда, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Санаторий в отзыве на кассационную жалобу выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023, оставленным без изменения определением от 11.05.2023, по ходатайству санатория производство по делу № А32-24041/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-60250/2021.

Определением от 30.01.2025 производство по делу № А32-24041/2019 по кассационной жалобе товарищества возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации товариществу отказано в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 и от 11.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 11.03.2025 произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Малыхину М.Н. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

Товариществом направлен ряд заявлений – ходатайств, к которым приложены документы (запросы, ответы, заявления в правоохранительные и иные органы), либо отсутствующие в материалах дела, либо не имеющие отношения к существу спора. В этой связи поступившие (в копиях) документы судебной коллегией не принимаются (пункт 2 статьи 287 Кодекса, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Также направлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении кадастрового инженера и судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, но не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, коллегия не выявила. Кроме того, вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судов частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании представитель санатория указал на законность принятого по делу судебного акта, отметив, что апелляционным судом учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Повторно изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее – горисполком) от 19.11.1986 № 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 № 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам (т. 2, л. д. 11).

Решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12 санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны без права застройки и сносом этих строений. За санаторием закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га – ранее отведенных согласно решению горисполкома от 13.06.1958 № 426/2, и 3,45 га – фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 данного решения, по ул. Виноградной в Центральном районе. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому – внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 2, л. д. 14).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта); выдан государственный акт (серии КК-2 № 426000110) на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 17,41 га в соответствии с решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 2, л. д. 17 – 19; т. 3, л. д. 78 – 84).

18 ноября 2009 года на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серии 23-АЕ № 887066 (т. 3, л. д. 75).

17 февраля 2012 года в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2021 (т. 3, л. д. 74).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом № 35/7 (1950 года постройки) общей площадью 90 кв. м (одна квартира находится в муниципальной собственности, две другие – в частной собственности физических лиц); границы участка не определены, участок не сформирован в установленном порядке.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория по решению Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 № 522/8 данному лицу поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам.

Товарищество обращалось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению и санаторию об установлении сервитута площадью 1215 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, указывая, что этот земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации, благоустройства дома и других объектов, с последующей передачей этого участка в общую долевую собственность собственникам жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 по делу № А32-34061/2018 в удовлетворении исковых требований товариществу отказано.

Также товарищество (ранее ТСЖ «Тюрьма имени Ф.Э. Дзержинского») обращалось в арбитражный суд с заявлением к санаторию, территориальному управлению и администрации города Сочи, об оспаривании решений горисполкома от 19.11.1986 № 522/8, 17.02.1988 № 105/12 и постановления главы города Сочи от 26.10.1992 № 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома № 35/7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования; возврате земельного участка собственникам жилых помещений; разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса в размере, указанном в техническом паспорте домовладения 1989 года.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по делу № А32-6127/2013, принят частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекращено; отклонены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 № 308-КГ15-3755 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований: просил образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой земельный участок (23:49:0203014:17) признан делимым, определена площадь (1215 кв. м), конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А32-6127/2013 производство по кассационной жалобе ТСЖ «Тюрьма имени Ф.Э. Дзержинского» прекращено, поскольку 17.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении названного юридического лица.

Полагая, что формирование и предоставление санаторию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с включением площади участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно части 4 статьи 16 данного Закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По результатам повторного исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию, учредителями которого являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Санаторий в силу прямого указания закона входит в структуру Федеральной службы безопасности, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960. Спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, что является непреодолимым препятствием для раздела и передачи в частную собственность. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, а также товарищество неоднократно обращались в арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции с аналогичными требованиями, направленными на признание за ними права собственности в отношении спорной части земельного участка под многоквартирным домом и оспаривание прав Российской Федерации и санатория в отношении спорного участка, в чем было отказано. Материально-правовой спор относительно наличия права собственников помещений в многоквартирном жилом доме окончательно разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6127/2013. Обсудив вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу ввиду тождества исков, апелляционный суд заключил, что в данных делах формально разные процессуальные истцы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках дела № А32-60250/2021 (до которого приостанавливался настоящий спор) установлено, что многоквартирный жилой дом является аварийным, требующим полной замены фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, лестниц, величина его физического износа составляет 72%. В целях обеспечения безопасности требуется демонтаж аварийных конструкций с выполнением сопутствующих мероприятий по ограничению риска потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты, произвести замену всех несущих конструкций. Фактическое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормативным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384. Жилой дом не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (отсутствует проезд для пожарных машин, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до близлежащего здания); не соответствует он градостроительным нормам (правилам), в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка). С учетом выводов, содержащихся в заключении от 08.04.2024 № 28-24, подтвердивших обоснованность ранее представленного межведомственной комиссии строительно-технического заключения от 21.09.2020 относительно состояния многоквартирного дома, суды пришли к выводу об отсутствии у собственников помещений жилого дома права на реконструкцию указанного объекта. Требование товарищества о признании права собственников помещений на строительство нового одноэтажного жилого дома, суды признали не подлежащим удовлетворению со ссылкой на нормативную и документальную необоснованность.

Таким образом, с учетом выводов, полученных в деле № А32-60250/2021, коллегия считает, что требования, заявленные в настоящем споре, не приведут к восстановлению прав истца, поэтому апелляционное постановление от 24.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-24041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина