929/2023-138329(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11720/2023

29 августа 2023 года Дело № А72-17904/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: от ФНС России - ФИО1, доверенность от 13.09.2022, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по исковому заявлению ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО2 убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 517 234,94 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение от 07.06.2023, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России Крюкова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016; единственным участником общества и руководителем общества является ФИО2.

Размер задолженности ООО «Мастер» перед уполномоченным органом составляет 1 517 234,94 руб. (основание образования задолженности – неуплата задолженности по налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2018, налогу на прибыль за полугодие и за 9 месяцев 2018 года).

Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Решениями № 2 и № 3 от 10.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области произведено списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Мастер» как безнадежной к взысканию.

Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.11.2022 отменены вынесенные Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области вышеуказанные решения, восстановлена задолженность по налогам в размере 1 371 570 руб. 63 коп., пени в размере 273 321, 96 руб., штраф в размере 53 405 руб.

С момента постановки ООО «Мастер» на учет и до настоящего времени единственным участником общества и его руководителем является ФИО2, в связи с чем, последний является лицом, контролирующим должника.

Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности в предбанкротный период установлены обстоятельства извлечения ФИО2 выгоды в результате неправомерных действий, которые причинили должнику убытки в размере 1 517 234,94 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» № 40702810269000005655 усматривается перечисление денежных средств ФИО2 в период с 19.12.2017 по 16.08.2018 в размере 2 079 120 руб. 00 коп.; с расчетного счета ООО «Мастер» № 40702810410000409860 ФИО2 перечислено 690 025 руб. в период с 31.08.2018 по 11.10.2018.

Уполномоченным органом указывалось, что снятие со счета юридического лица ООО «Мастер» денежных средств осуществлено при отсутствии оснований для их выдачи ФИО2, не обосновано первичными оправдательными документами о деятельности юридического лица и причинило вред уполномоченному органу, поскольку в период совершения операций по расчетным счетам юридического лица у ООО «Мастер» перед ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возникла задолженность начиная с 25.07.2018.

Истец указывает, что в период образования задолженности ООО «Мастер» перед налоговым органом на расчетные счета юридического лица поступали денежные средства

в размере, превышающем задолженность перед бюджетом, однако они не направлялись на расчеты с бюджетом, а перечислялись контрагентам или выводились из оборота, в том числе посредством перечисления денежных средств руководителю должника.

Общий размер выведенных денежных средств составил 2 769 145 руб., из которых до возникновения задолженности перед уполномоченным органом выведено 1 092 980 руб., после возникновения задолженности по обязательным платежам – 1 676 140 руб., что превышает требования уполномоченного органа (1 517 234, 94 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-10824/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 517 234 руб. 94 коп. в соответствии с нормами ст. 61.20 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что перечисления ФИО2 денежных средств со счета ООО «Мастер» на свои счета, которые повлекли за собой убытки уполномоченного органа, совершены в период с 25.07.2018 (дата образования задолженности ООО «Мастер» перед уполномоченным органом) до 11.10.2018.

По выводам суда 04.07.2019 (дата поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А7210824/2019) уполномоченный орган уже знал о совершенных ФИО2 действиях, повлекших его убытки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся

доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к иному выводу, установив, что обращение с иском уполномоченного органа состоялось в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

Уполномоченный орган 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 517 234 руб. 94 коп., возбуждено производство по делу № А72-10824/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) производство по делу № А72-10824/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве.

ФНС России 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15 ГК РФ и 61.20 Закона о банкротстве, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований по мотивам отсутствия у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым

пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 53, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку обращение уполномоченного органа в суд состоялось в пределах трехлетнего срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценивая доводы ФНС России по существу требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено уполномоченным органом в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует также учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер», ИНН <***>, уполномоченным органом указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» показал, что за 2017 год на счет должника поступило 656 152,80 руб., израсходовано 648956,67 руб.; за 2018 год поступило 9418300,02 руб., израсходовано 9 344 496,15.

При этом израсходовано из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств на перечисление обязательных платежей: 2017 – 0,00 руб., 2018 – 173494,73 руб.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Мастер» уполномоченным органом в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве выявлены факты выбытия денежных средств.

В частности, с расчетного счета должника в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", филиал Ульяновское ОСБ № 8588 № 40702810269000005655, перечислено ФИО2 2079120,00 руб., с назначением платежа «SV Отражено по операции 814481789075 с картой MasterCard Business. ФИО Держателя ФИО2. 2010 Выдача наличных. RUS ULYANOVSK ATM 800978» в период с 19.12.2017 по 16.08.2018.

Кроме того, с расчетного счета должника в Акционерном общество "Тинькофф Банк" № 40702810410000409860 Перечислено ФИО2 690025,00 руб., с назначением платежа «Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка. Договор 7011233934», в период с 31.08.2018 по 11.10.2018.

Таким образом, в период с 19.12.2017 по 11.10.2018 общая сумма снятия наличных денежных средств составила 2769145,00 рублей.

ФИО2 является руководителем ООО «Мастер» с 30.08.2016 по настоящее время, то есть, все операции по расчетным счетам должника осуществлялись в период, когда он являлся руководителем должника.

Уполномоченным органом также указывалось на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и возникновением убытков у уполномоченного органа, поскольку совершение неправомерного действия в виде необоснованного перечисления денежных средств должника является обязательным условием наступления вредного последствия в виде непоступления в пользу уполномоченного органа сумм налогов, пеней и штрафов. В период совершения ФИО2 в свою пользу операций по расчетному счету должника у ООО «Мастер» перед ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возникла задолженность по НДС и налогу на прибыль с периодами образования недоимки с 25.07.2018 по 28.03.2019.

В период образования задолженности ООО «Мастер» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства от покупателей в размере, превышающем задолженность перед налоговым органом. Однако, денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед бюджетом, а перечислялись в указанном выше размере ФИО2

Размер выведенных денежных средств в преддверии возникновения задолженности перед уполномоченным органом составил 1092980,00 руб., после возникновения задолженности по обязательным платежам – 1676140,00 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника – 1517234,94 руб.

Таким образом, при условии несовершения ФИО2 противоправных действий по перечислению денежных средств должника в свою пользу, денежные средства находились бы у должника и обеспечивали бы полное своевременное погашение денежных требований уполномоченного органа.

Факты необоснованного списания денежных средств, с расчетного счета должника, свидетельствуют о неразумности действий бывшего руководителя должника, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России. В результате неправомерных действий руководителя должника ФИО2 у ООО «Мастер» произошло выбытие активов, что оказало влияние на финансовое состояние общества и причинение вреда ФНС России в виде убытков на сумму 1 517 234,94 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции ФИО2 представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требований ФНС России, в том числе на основании

того, что у ООО «Мастер» для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам имеется дебиторская задолженность; а также что взыскание задолженности в виде убытков с Пртюкова А.Г. является необоснованным, поскольку задолженность по налогам, пеням, штрафам ООО «Мастер» ранее была списана налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ФНС России о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ульяновской области к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А72-10824/2019 в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель и генеральный директор должника ФИО2. Также, у ООО «Мастер» истребовался перечень документов, в числе которых значился перечень дебиторов с указанием сумм, подлежащих взысканию (определения суда от 13.08.2019, от 14.10.2019). Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии имущества у ООО «Мастер», в том числе, дебиторской задолженности, не представлялись.

Кроме того, в качестве основания для поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер», ФИО2 указывалось на заочное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022, согласно которого ООО «Мастер» взыскало с ФИО3 задолженность по договору займа 7 от 02.04.2018 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 963 559 руб. 00 коп., пени в размере 242 550 руб. 00 коп.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.11.2022 заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2023 по делу № 2-1/2023 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Мастер» взыскана сумма основного долга в размере 3764255,79 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А721861/2017).

В рамках дела о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 договор займа от 02.04.2018, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан недействительной сделкой (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 производство по делу № А72-10824/2019 прекращено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) даны разъяснения, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является

самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области в отношении налогоплательщика приняты решения от 10.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 3 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Всего признана безнадежной к взысканию с последующим списанием недоимка в размере 1 721 500,03 руб. (в том числе, по налогам 1 371 570,63 руб., по пени 273321,96 руб., по штрафам 53405 руб.).

Налоговым органом после списания задолженности у ООО «Мастер» установлен факт появления новых активов в виде дебиторской задолженности.

На расчетный счет ООО «Мастер» поступили денежные средства в размере 2939855,21 руб. одним платежом 14.04.2022 от ФИО3 с назначением платежа «Взыскание по ИД от 17.01.2022 № 2-38/2022 ФС 022295372 (ИП 2-38/2022) от Чердаклинский районный суд. Причина: Решение судебного органа».

В связи с этим, УФНС России по Ульяновской области принято решение от 29.11.2022 об отмене решений о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки от 10.01.2020 № 2 и от 10.01.2020 № 3 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области.

Одновременно с этим, УФНС России по Ульяновской области от 21.12.2022 вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Мастер». При этом, отмена налоговым органом решений о признании безнадежных к взысканию и списании недоимки, в результате чего произошло восстановление задолженности ООО «Мастер» перед ФНС России, не препятствует обращению уполномоченным органом с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. В связи с тем, что договор займа 02.04.2018 признан недействительной сделкой и у ООО «Мастер» возникает кредиторская задолженность перед ФИО3 в размере перечисленных ранее денежных средств 2939855,21 руб., основания полагать, что возможно дальнейшее взыскание денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «Мастер» на основании решения Чердаклинского районного суда отсутствуют.

Согласно сведений имеющихся у налогового органа должник не имеет в собственности зарегистрированное имущество. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2021 год. Активы должника составили 9 395 000,00 руб., в том числе, денежные средства и денежные эквиваленты – 2592000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы – 6800000,00 руб.

Аналогичные показатели отражены за 2020, 2019. Последняя налоговая отчетность представлена 01.02.2023 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 с «нулевыми» показателями). Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «Мастер» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетом РФ.

Поступившие в 2022 на расчетный счет ООО «Мастер» денежные средства, в качестве дохода отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 (подписант ФИО2), который был представлен в налоговый орган 31.03.2023, то есть после подачи УФНС России по Ульяновской области заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Также, по банковским операциям на расчетных счетах Общества установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств в размере 2939855,21 руб. (14.04.2022), денежные средства списаны в период с 14.04.2022 по 25.04.2022:

- 16.04.2022 на банковскую карту ФИО4; - в качестве возврата займа ИП ФИО2 по чеку № 229ZY7;

- отражено по операции 211152449768 с банковской картой за 21.04.2022 ФИО2, выдача наличных.

Данные факты указывают на отсутствие намерений у ООО «Мастер» в лице руководителя ФИО2 на добровольное погашение задолженности перед ФНС

России.

Списание налоговым органом задолженности ООО «Мастер» отменено вышестоящим налоговым органом. Соответствующие действия и акты налоговых органов не признаны незаконными в установленном порядке, задолженность ООО «Мастер» перед бюджетом восстановлена.

Действия ФИО2 по выводу денежных средств с расчетного счета должника, произведенные в 2022, аналогичны совершенным им действиям в 2017-2018 и положенным в основу рассматриваемого заявления о взыскании убытков, что также свидетельствует об отсутствии намерений погашать имеющеюся задолженность перед ФНС, вне зависимости от факта ее списания либо применения мер принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа финансового состояния ООО «Мастер» следует, что принятие 21.12.2022 решений о приостановлении операций по счетам должника не может привести к результату, в виде погашения задолженности по обязательным платежам.

Взыскание убытков с руководителя ООО «Мастер» - ФИО2 является в рассматриваемом случае механизмом, посредством которого возможно удовлетворение налоговых требований за счет имущества руководителя.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФНС России является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу

№ А72-17904/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой

службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

убытки в размере 1 517 234,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 28172 руб. 35 коп. и за

подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего - 31172 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й ствительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Л.Р. Гадеева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

А.В. Машьянова

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна