Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5230/2023 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-5230/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428 236,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города о взыскании платы за содержание жилых помещений в размере в размере 428 236,19 руб., в том числе 358 151,38 руб. основного долга, 70 084,81 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года, с учетом определения от 03 октября 2023 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С Окружной администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный

Стандарт" взыскано 180 484,64 руб. оплаты за содержание жилого помещения в размере, 170 100,84 руб. основной долг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 10 383,80 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 01.06.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также 4 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы за жилое помещение, расположенные по адресу: <...>. Также заявитель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по квартире № 40, расположенному по адресу: <...>, расположенному по адресу: <...>, строение 1. Полагает, что судом неправомерно было отказано во взыскании жилого помещения расположенного по адресу, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Якутске по адресам: ул. Бабушкина д. 12 корп. 3 и корп. 3 стр. 1, ул. Воинская <...> в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколами, договорами управления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир в домах по адресам: <...>. корп. 3, <...>. корп. 3, стр. 1, <...>, <...>, <...>, <...> является городской округ «город Якутск».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей, образовалась задолженность в размере 358 151,38 руб.,

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в

многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, в спорный период времени, подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно доле обязательных расходов на его содержание, определяемой долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части.

Заявитель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции в виде отказа в взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 327,22 рублей, удовлетворив исковые требования по этому помещению только в сумме 3 918,93 руб.

Вопреки указанному доводу, согласно расчету суда первой инстанции с учетом исправления арифметической ошибки, размер задолженности по указанному помещению составил 4 327, 22 руб. и был в полном объеме удовлетворен судом.

Отказывая во взыскании задолженности по жилому помещению ул. Космонавта ФИО1, д. 2, корпус 2, кв. 40, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А58-536/2022.

Так судом было установлено, что по акту совместной проверки, проведенной по факту проживания (непроживания) граждан в спорном жилом помещении от 13.07.2022, стороны установили, что в помещении проживают ФИО2, ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети.

То обстоятельство, что ФИО2 и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в 2017 году на законных основаниях, заявителем жалобы не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания платы по данному жилому помещению с ответчика. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми с ответчика была взыскана задолженность по этой квартире за более ранние периоды, не имеет правового значения, поскольку такие судебные акты вынесены до установления факта проживания ФИО2 со своей семьей в спорной квартире.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности по помещению ул. Бабушкина, д. 12, корпус 3, кв. 11 также отклоняются апелляционным судом, поскольку данное жилое помещение по акту приема-передачи от 19.05.2022 было передано ФИО4

Вопреки доводам заявителя жалобы несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку в спорный период времени спорная квартира, по которой образовалась задолженность, была заселена, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по оплате потребленного гражданами коммунального ресурса, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-5230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова