Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 сентября 2023 года Дело № А58-5120/2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 433,12 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол +" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2021
№ 01163000003210000450001/057А (далее - контракт) в размере 29 433,12 руб. за период с 01.09.2021 по 06.12.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, поставке товара, неустойке.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 08.06.2023 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 22.07.2023.
В связи поступлением апелляционной жалобы от ответчика (суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальному контракту от 12.08.2021 № 01163000003210000450001/057А (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику резиновое покрытие для детских и спортивных площадок открытого типа, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.).
Согласно пункту 1.3. цена контракта составляет 1 290 926,33 руб.
Согласно пункту 2.1. поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 31 августа 2021 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, товар фактически был поставлен 06.12.2021.
Просрочка по контракту составила 97 дней, в период с 01.09.2021 по 06.12.2021
Согласно 6.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 29 433,12 руб. за период с 01.09.2021 по 06.12.2021.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.
Согласно п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.1. введен Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (с изменениями на 23.03.2022).
Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением ряда случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).
В пп. «а» п. 3 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (за исключением случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).
В п. 5 Правил указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по муниципальному контракту полностью исполнил 06.12.2021, что признано истцом в исковом заявлении и следует из периода, за который взыскивается неустойка (с 01.09.2021 по 06.12.2021), а также подтверждено размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок УПД от 06.12.2021 № 5 (подписана сторонами без замечаний) и документом об оплате № 1634 от 22.12.2021 на сумму контракта 1 290 926,33 руб.
Размер начисленной и неуплаченной ответчиком неустойки составляет согласно расчетам истца 29 433,12 руб., что менее 5 % от цены муниципального контракта 1 290 926,33 руб.
В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
На основании изложенного, поскольку списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами, является нормативно установленной обязанностью истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.
Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный
апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия).
Судья Д.И. Ивашин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
Дата 09.03.2023 3:23:00(информаКцоимяу воы ддваниаж ФИО1 д Деелнаи,с с Ипгроарвевоиччные материалы и др.).