ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-122653/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19044/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-122653/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 856 761 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 16.05.2022, 78 655 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 25.08.2022, а также процентов, начисленных с 26.08.2022 по дату фактической оплаты.
Решением от 18.04.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 856 761 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 77 742 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.04.2023, а начиная с 12.04.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 881 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 2-Н площадью 237,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 11.06.2021 проведено обследование указанного помещения, в результате которого установлено, что часть помещения 2 используется предпринимателем для размещения булочной без правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования ККИ от 11.06.2021.
Площадь используемой ответчиком части объекта составляет 57,4 кв. м.
17.05.2022 зафиксировано добровольное освобождение предпринимателем спорного объекта, о чем Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» составлен соответствующий акт N 06-02-241/22 от 17.05.2022.
В заявленный истцом период договорные отношения, предметом которых является предоставление прав владения и пользования объектом, между Комитетом и ответчиком отсутствовали.
Ответчик, пользуясь объектом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду объекта.
Комитет направил предпринимателю претензию от 25.08.2022 № 05-19-30404/220-0 с требованиями перечислить плату за фактическое пользование помещением за период с 11.06.2021 по 16.05.2022 и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в спорный период ответчик фактически использовал часть помещения площадью 57,4 кв. м, являющегося государственной собственностью Санкт-Петербурга, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.06.2021 по 16.05.2022 предприниматель использовал часть помещения 2 площадью 57,4 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А, пом. 2-Н, что подтверждается материалами дела.
Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования помещением (его частью) соответствующими доказательствами не подтверждено.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель использовал часть помещения 2 площадью 57,4 кв. м по указанному выше адресу, принадлежащие Санкт-Петербургу, при этом оплату за такое пользование не вносил.
Расчет неосновательного обогащения осуществлен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и является математически верным.
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 25.08.2022, составила 78 655 руб. 39 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции с учетом применения действия моратория, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 742 руб. 94 коп., рассчитанной по состоянию на 11.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-122653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
В.А. Семиглазов