Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20451/2019

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3160/2023

на определение от 22.05.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-20451/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21.03.2022 с расчетного счета должника в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 018 532, 28 руб.

Определением суда от 28.03.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Приморскому краю.

Определением суда от 22.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21.03.2022 с расчетного счета должника в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 1 018 532,28 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 018 532,28 руб., восстановлено право требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 в размере 1 018 532,28 руб., взыскано с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение финансового управляющего должника о недействительности сделки, о предпочтительном удовлетворении требований, апеллянт ссылался на то, что требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока установлены решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2020 по делу №2-2214/2020, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01.06.2022, исполнительный лист направлен в адрес арбитражного управляющего, заявитель узнал о введении процедуры банкротства в отношении должника после окончания исполнительного производства. Апеллянт полагал, что требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока возникли после признания должника банкротом. В качестве довода жалобы указал, что доказательств того, что перечисление денежных средств производилось за счет средств должника финансовый управляющий не предоставил, в связи с чем перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности г. Владивостока принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 05.09.2018 заключен договор № 306-В аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:1923 площадью 797 кв.м., расположенный по адресу : <...> назначение: для строительства мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей.

Срок аренды земельного участка установлен на 18 месяцев с момента подписания договора с 05.09.2018 по 04.03.2020 (пункт 1.3 договора), размер арендной платы установлен в размере 6 152 312,40 руб. в год (пункт 2.1. договора).

В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 07.02.2019 договор № 306-В аренды земельного участка прекращен с 21.03.2019.

В последующем УМС г. Владивостока в адрес ФИО1 направило предупреждение от 19.09.2019 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме, которое оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты прав и законных интересов муниципального образования город Владивосток.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.08.2020 по делу № 2-2214/2020 с должника в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2018 № 306-В за период с 05.09.2018 по 20.03.2019 в размере 2 338 566,65 руб., пеня за период с 02.10.2018 по 06.11.2019 в размере 258 709,89 руб.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного взыскания, 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №30084/22/25001-ИП.

В рамках исполнительного производства №30084/22/25001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника.

Материалы дела подтверждают, что денежные средства в размере 1 018 532,28 руб. 22.03.2022 списаны с расчетного счета должника №40817810450003517891, открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках указанного исполнительного производства.

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделок с предпочтением, регламентированных нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление о признании ФИО1 банкротом принято определением Арбитражного суда Приморского края 01.10.2019. Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена 22.03.2022 в период подозрительности, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по списанию с расчетного счета должника №40817810450003517891, открытого в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №30084/22/25001-ИП денежных средств в общем размере 1 018 532,28 руб. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивосток совершена после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Управления муниципальной собственности г. Владивосток по отношению к требованиям иных кредиторов (ООО «Управляющая компания Траст», ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока), существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре реализация имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 459 676,76 руб., в том числе требования ООО «Управляющая компания Траст» в размере 439 312,10 руб. (определение суда от 18.05.2020), требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 19 764,66 руб. (определение суда от 14.01.2020). Также требования кредитора Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 3 564 531,27 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (определение суда от 07.11.2022).

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед Управлением муниципальной собственности г. Владивосток, не относящаяся к текущей и оказавшаяся погашенной в размере 1 018 532,28 руб., подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Управлением муниципальной собственности г. Владивосток.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 1 018 532,28 руб. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивосток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного платежа, как сделки с предпочтением.

Поскольку списание денежных средств в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивосток в размере 1 018 532,28 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2019), что подтверждает преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами должника (ООО «Управляющая компания Траст», ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока), совершенный платеж подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.12.2019 № 301-ЭС19-18497(2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ФИО1 перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в размере 1 018 532,28 руб. по договору аренды земельного участка от 05.09.2018 № 306-В.

Довод апеллянта о том, что он узнал о процедуре банкротства должника в момент окончания исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку соответствующая информация опубликована в свободном доступе в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) и в ЕФРСБ (https:// bankrot.fedresurs.ru) и доступна неограниченному количеству лиц.

Довод апеллянта о том, что требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока возникли после признания должника банкротом опровергаются текстом решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2020 по делу №2-2214/2020, в котором указано на возникновение задолженности у должника перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 05.09.2018 по 20.03.2019 в размере 3 338 566,65 руб., пени за период с 02.10.2018 по 06.11.2019 в размере 258 709,89 руб. Указанное обстоятельство опровергает довод апеллянта. Соответствующая информация размещена в свободном доступе (https://sovetsky--prm.sudrf.ru).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что перечисление денежных средств производилось за счет средств должника, в связи с чем перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника опровергается выпиской по счету должника №40817810450003517891, открытого в ПАО «Сбербанк России», подтверждающей совершение спорного платежа 22.03.2022 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока в рамках исполнительного производства №30084/22/25001-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-20451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева