ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 октября 2023 года
Дело № А40-1996/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трэйд» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоСтройПромОборудование» - конкурсный управляющий по решению АС г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-195519/21,
от третьего лица: ФИО1 – неявка, извещен,
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трэйд»
на решение от 27 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трэйд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоСтройПромОборудование»
о взыскании основного долга по договору займа,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трэйд» (далее – истец, ООО «Эдвансд Трэйд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоСтройПромОборудование» (далее – ответчик, ООО «ПКП «ЭСПО») с иском о взыскании 5 100 000 руб. основного долга по договору займа от 19.11.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эдвансд Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «ПКП «ЭСПО» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ПКП «ЭСПО» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа от 19.11.2021, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб. для целей погашения задолженности заемщика по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2020 - 2021 годы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа и уплатить проценты.
Согласно объявлению на взнос наличными от 19.11.2021 на расчетный счет ООО «ПКП «ЭСПО» № 40702810100000000456, открытый в АО «Первый инвестиционный банк», внесены наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – поступление займов и погашение кредитов 5 000 000 (взнос по договору процентного займа (10 %) от 19.11.2021).
Между ФИО1 (цедент) и ООО «Эдвансд Трэйд» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 24.02.2022, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО «ПКП «ЭСПО» (должник), полученные цедентом на основании договора процентного целевого займа от 19.11.2021.
Сумма передаваемого права требования к должнику на 24.02.2022 составила 5 100 000 руб.
В связи с невозвращением суммы займа истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 5 100 000 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 807, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», применив повышенные требования к доказыванию, принимая во внимание признаки аффилированности, исходили из установленных обстоятельств того, что спорный договор займа является ничтожным, не носил реального характера, совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, а истцом с достоверностью не доказан факт реальности взаимоотношений в рамках договора займа, в частности, реальности факта передачи денежных средств во исполнение договора займа.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в вызове свидетелей, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа, подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал, что данное обстоятельство могло привести к принятию неправильных судебных актов, при этом в настоящем случае суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-1996/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трэйд» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова