Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5154/2023
19 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего ФИО1 (лично), ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2023;
от АО «Дальневосточный банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»
на определение от 17.08.2023
по делу № А73-1451/2020 (вх.№123395)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В рамках данного дела 28.06.2023 акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) в отношении нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м, этаж 1-й, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:2689, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.
Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления (вх.№123395) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобе ее податель указывает, что представленный финансовым управляющим отчет об оценки имущества от 21.11.2022, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен с нарушениями и ошибками, что подтверждается заключением специалиста от 13.06.2023, в связи с чем реализация спорного имущества по заниженной стоимости, установленной в мировом соглашении, без проведения торгов, нарушает права кредитора на более полное удовлетворение своих требований.
В судебном заседании от представителя АО «Дальневосточный банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.
В соответствии с ч. 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства представителя АО «Дальневосточный банк» об отложении в суде первой инстанции производства по аналогичным основаниям, пришел к выводу о наличии у заявителя ходатайства достаточного количества времени для формирования позиции и предоставления в суд документов.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и её представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.08.2023 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что после обращения финансового управляющего должником с заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок заключенных с должником, определением суда от 28.11.2022 по обособленному спору заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 перечисляет в равных долях на расчетные счета ФИО4 и ФИО6 денежные средства в общей сумме 7007297,45 рубля за спорный объект недвижимости (кадастровый номер 65:01:0701001:2689), приобретенный у ФИО7 по договору купли-продажи от 28.02.2020, а финансовый управляющий ФИО1 отказывается от материально-правовых требований к ФИО5
АО «Дальневосточный банк» полагая, что стоимость имущества по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.11.2022, значительно ниже рыночной, при том, что на торгах в рамках процедуры банкротства спорный объект мог быть реализован по более высокой стоимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, заявитель просит признать недействительным утвержденное определением суда от 28.11.2022 мировое соглашение.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.08.2023 по делу № А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар