Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Грозный

21 декабря 2023 годаДело № А77-762/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтрой», (ОГРН: <***> от 26.06.2017, ИНН: <***>) юр. адрес (по заявлению): 364049, <...>, почтовый адрес (по заявлению): <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл», (ОГРН: <***> от 16.05.2006, ИНН: <***>) адрес (по заявлению): 127566, <...>, этаж 3, помещение 1, комната 4-8,

о возмещении ущерба

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности (онлайн).

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтрой» (далее – ООО «СК ИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» (далее – ООО «Компания «Нипетойл») о взыскании убытков в сумме 367 900 руб., причиненных поставкой топлива ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Ранее заявлено о несогласии с иском по причине того, что поставленное истцу топливо было надлежащего качества.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «СК ИнжСтрой» и ООО «Компания «Нипетойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов № КН-2089/20 от 17.04.2020 (т.1 л.д.28-33).

Компания ООО «СК ИнжСтрой» является арендатором двух грузовых тягачей седельных марки MAN TGS (ГРН - О 457 МУ 40) и RENAULT PREM IUM (ГРН - Р 420 МУ 123), а также собственником грузового тягача седельного MAN TGS (ГРН - О 469 МУ 40). 07.07.2020 (т.1 л.д.14-17, 18-21).

Поставщик 07.07.2020 произвел очередную поставку нефтепродуктов (т.1 л.д.34). После заправки топливом Поставщика вышли из строя вышеуказанные грузовые тягачи.

Согласно пункта 4.1 договоров аренды, между арендодателями и ООО «СК ИнжСтрой» установлена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества Транспортные средства были доставлены на ремонт в сервисный центр.

Сервисным центром выявлена причина и сделано заключение от 09.07.2020 о неисправности в топливных системах, в связи с использованием некачественного топлива (т.1 л.д.41).

Как указывает истец, в результате поставки ответчиком некачественного топлива, он понес убытки в виде затрат на ремонт автомобилей на сумму 302 500,00 руб., за экспресс-анализ топлива и выезд на отбор проб на сумму 33 400,00 руб., а также расходы на проведение технического исследования деталей насос-форсунок ООО «КЛСЭ «Эксперт-Версия» на сумму 32 000 руб., согласно акту исследования которым также сделан вывод о том, что причиной выхода из строя форсунок стала их эксплуатация на дизельном топливе несоответствующего качества, с большим содержанием посторонних мелкодисперсных абразивных взвесей и примесей (т.1 л.д.35-40, 42-44, 46-56, 57, 64-73).

Отказ ООО «Компания Нипетойл» от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в суд (т.1 л.д.58-60).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума N 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

По ходатайству представителя истца судом назначена техническая экспертиза в целях ответа на вопрос о качестве поставленного топлива, производство поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

а) идентичны ли по своему составу образцы дизельного топлива: - топливо с пломбой №0001186 (автомобиль г.н. О457МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204; - топливо с пломбой №0001278 (автомобиль г.н. О469МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204; 3 А77-762/2020 - топливо с пломбой №0001230 (автомобиль г.н. Р420МУ 123) и эталонный образец сейф-пакета №58936201;

б) соответствуют ли образцы топлива с пломбами №0001186, 0001278 и 0001230, эталонные образцы сейф-пакетов №58936201 и №58936204 действующим техническим требованиям и отраслевым стандартам?

В распоряжении истца имелись полученные при поставке топлива ответчиком эталонные образцы топлива в сейф-пакетах №58936204 и №58936201, а также изъятые из бензобаков в ходе осмотра вышедших из строя автомобилей образцы топлива с пломбами №0001186 (автомобиль г.н. О457МУ 40), №0001278 (автомобиль г.н. О469МУ 40) и №0001230 (автомобиль г.н. Р420МУ 123).

Необходимые для производства экспертизы денежные средства в сумме 62 100 руб. внесены на депозит суда.

В дальнейшем по ходатайству истца, в связи с дороговизной проведения экспертизы, судом на разрешение эксперта был поставлен один вопрос:

а) идентичны ли по своему составу образцы дизельного топлива:

- топливо с пломбой №0001186 (автомобиль г.н. О457МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204;

- топливо с пломбой №0001278 (автомобиль г.н. О469МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204;

- топливо с пломбой №0001230 (автомобиль г.н. Р420МУ 123) и эталонный образец сейф-пакета №58936201?

Согласно заключению эксперта №024260/10/77001/262021/А77-762/2020 от 30.09.2022, по своему составу образцы дизельного топлива, а именно:

- топливо с пломбой №0001186 (автомобиль г.н. О457МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204;

- топливо с пломбой №0001278 (автомобиль г.н. О469МУ 40) и эталонный образец сейф-пакета №58936204;

- топливо с пломбой №0001230 (автомобиль г.н. Р420МУ 123) и эталонный образец сейф-пакета №58936201,

соответствуют друг другу по содержанию серы и классу топлива К5.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта ФИО2 по выводам ее экспертизы.

Однако допросить ее не представилось возможным в связи с ее увольнением из экспертной организации, личная контактная информация эксперта не сохранилась.

В связи с этим, по ходатайству истца, была приглашена эксперт ФИО3, которая в судебном заседании путем подключения к веб-конференции дала пояснения о том, что из содержания заключения эксперта ФИО2 следует вывод о том, что представленное на исследование дизельное топливо соответствует действующим техническим нормам и требованиям, при этом изъятое из баков автомобилей топливо идентично эталонным образцам. Кроме того пояснила, что в ходе экспертизы образцы топлива израсходованы в полном объеме (что делает невозможным проведение каких-либо дополнительных исследований).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленное ответчиком истцу дизельное топливо являлось топливом надлежащего качества, следовательно, исключается такой элемент состава убытков, как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и тем более причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Также остался неопровергнутым и довод ответчика о том, что в случае поставки топлива ненадлежащего качества поломка должна была произойти у всех автомобилей, заправленных таким топливом, а не только трех.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК ИнжСтрой» требований.

Все судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Вопрос о вознаграждении экспертной организации судом разрешен в судебном заседании от 25.05.2023, в котором исследовалось экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов