ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
дело №А56-115552/2021/тр.6
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А Морозовой,
судей М.В. Тарасовой, Н.Е.Целищевой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34691/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-115552/2021/тр.6 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 31.05.2022 подала в суд заявление о включении требования в размере 10 946 293,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
Определением суда от 20.09.2022 требование в размере 10 901 564,42 руб., из которых 932 083,93 руб. - основной долг, 1 056 088,12 руб. - проценты, 8 882 232,75 руб. - штраф, 31 159,62 руб. - штраф на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра, требование в части неустоек учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в части обеспечения требования залогом имущества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 20.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления.
Постановлением от 03.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражный суд отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с законностью судебного акта, заявитель направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязаний.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 20.06.2014 заключен кредитный договор №244041-1419-810-14-И о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 20.06.2014 №244041-1419-810-14-И-ДЗ-1.
Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 исполнены не были, заявитель обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №2-2159/2017 требование банка удовлетворено частично, со ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 690 735,39 руб., обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (шубы (норка, лиса, соболь, песец), меховые шапки, пальто, куртки) путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб., а также на автомобиль путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 542 971,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2022 кредитные обязательства ФИО1 перед ним не исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу №2-2159/2017 решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №2-2159/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что ранее, вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-2143/2015 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ИП ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мировое соглашение. Предметом указанного спора, также как и спора по делу №2-2159/2017 являлась задолженность по кредитному договору №244041-1419-810-14-И от 20.06.2014.
Определением от 29.07.2022 Тимирязевский районный суд г.Москвы производство по гражданскому делу №2-3683/2022 по иску банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности прекратил.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.
Суд первой инстанции установил, что утверждённым судом мировым соглашением согласован график платежей, в соответствии с которым последний платёж надлежало оплатить 20.05.2017, таковой в рамках исполнения мирового соглашения произведён должником 14.12.2017.
Следовательно, как верно указал суд, трёхлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения истёк 14.12.2020.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Сведений о получении банком исполнительного листа и его предъявления в предусмотренном Законом порядке на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения не имеется.
Тем самым в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно констатировал утрату заявителем возможности принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и служит достаточным условием для отклонения притязания банка.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-115552/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
М.В. Тарасова
Н.Е. Целищева