АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3858/2024 17.03.2025 Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...> литера АП, этаж 2 помещ. 2)
о взыскании 2 151 017 рублей 99 копеек, при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024 № 45, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2024, адвокат
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Актив Карго», о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков товара, поставленного по договору от 03.11.2022 № 1273/20-2022, начисленной за период с 09.03.2024 по 02.11.2024 в размере 2 151 017 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, иные представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 18.12.2024, от 04.03.2025 (л.д.131, т.1).
Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 15.12.2024 № 10-3, от 04.02.2025 № 10-5, от 07.03.2025 № 10-10 просит истцу в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.77-79, 145, т.1).
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.11.2022 был заключен договор № 1273/20-2022 (л.д.6-25, т.1), в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель оплатил 2 аккумуляторные батареи (ACTTV АС 2-220 + зарядное устройство УОТ-М 40/220-40/48 УХЛ4 по цене 3 615 156,30 рублей и ACTIV OPzV 420 + зарядное устройство УОТ-М 60/220-0/0-600-УХЛ40 по цене 5 422 734,45 рублей), на общую стоимость 9 037 890,76 рублей.
Согласно приложению № 2 «Технические требования к договору» поставляемое оборудование (выпрямительно-зарядное устройство - ЗВУ) должно соответствовать следующим требованиям:
Параллельная работа ЗВУ – да; режим работы – непрерывный (пункты 8.16, 8.26, 16.13, 16.23).
16.03.2023 товар был передан покупателю по товарной накладной от 02.02.2023 № 137 (л.д.80, т.1).
08.11.2023 истец письмом № МЭ/20-20-9-1038 сообщил ответчику, что в ходе подготовки товара к вводу в эксплуатацию, при монтаже и наладке аккумуляторных батарей (АКБ) и зарядно-выпрямительных устройств (ЗВУ) были установлены недостатки, препятствующие их эксплуатации:
- отсутствуют платы (при запуске ЗВУ комплектующая использована из ЗИП); - в руководстве по эксплуатации ЗВУ не расписан процесс настройки;
- отсутствуют принципиальные и монтажные схемы АКБ и ЗВУ, в связи с чем истец просил поставщика не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления направить в адрес покупателя своего представителя для составления акта о скрытых
недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы, или устранить недостатки, выявленные покупателем в ходе монтажа оборудования (л.д.26, т.1).
14.11.2023 ответным письмом № 19/11 ответчик уведомил, что плата управления не является частью стандартного комплекта ЗИП и была добавлена поставщиком в комплект, так как в процессе морской транспортировки иногда могут случаться обрывы или повреждения на плате из-за вибрации и тряски, что, скорее всего и произошло, ответчик уведомил, что уже заказал дополнительную плату у производителя и в скором времени отправит ее в адрес истца; также ответчик отметил, что принципиальная схема ЗВУ предоставлена при поставке, повторно отправлена 03.11.2023, монтажная схема ЗВУ готовится и будет предоставлена в ближайшее время (л.д.109, т.2).
22.11.2023 письмом № 27/11 ответчик направил в адрес истца принципиальную и монтажную схемы, дополнение к руководству по эксплуатации ЗВУ с описанием процесса настройки (л.д.84, т.1).
18.12.2023 ответчик письмом № 14/12 направил истцу инструкцию по программированию ЗВУ в режиме параллельной работы.
22.01.2024 истец письмом № МЭ/20-20-9-36 уведомил ответчика о том, что поскольку представитель поставщика не прибыл для дефектовки товара, замечания, перечисленные в обращении от 08.11.2023, не устранил, Акт о скрытых недостатках был составлен покупателем в одностороннем порядке и на основании пункта 5.4 договора потребовал не позднее 45 календарных дней с момента получения требования замены поставленного товара, при этом направил односторонний акт от 27.01.2024 № 14 о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроком службы (л.д.27 т.1).
Согласно одностороннему Акту о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы, от 27.01.2024 истцом были выявлены следующие скрытые недостатки, не устраненные поставщиком в ходе переписки: зарядные устройства, смонтированные на ПС Палатка и ПС Ольская не запускаются ни параллельно, ни индивидуально, не включаются без ввода всех уставок, либо настройки сбрасываются при перезагрузке устройств; ЗВУ требуют Wi-Fi либо связи с удаленным пользователем (л.д.132-133, т.1).
07.02.2024 ответчик ответным письмом № 19/02 сообщил, что изучив представленные видеоматериалы по запуску и настройке поставленного оборудования, не может сделать однозначный вывод о неисправности оборудования и признания данного случая гарантийным, в связи с чем направляет 10.02.2024 своих специалистов для проведения диагностики оборудования (л.д.28, т.1).
10.02.2024 представителями покупателя и поставщика был составлен совместный Акт осмотра аккумуляторной батареи, смонтированной на ПС «Ольская», в ходе осмотра выявлено: при запуске в работу зарядные устройства не запускаются ни параллельно, ни индивидуально; не включаются без ввода всех уставок либо настройки сбрасываются при перезагрузке устройств; ЗВУ требуют Wi-Fi либо связи с удаленным пользователем; монтажные и принципиальные схемы смонтированного оборудования и заводских чертежей к нему не соответствуют друг другу; видимых повреждений смонтированного оборудования нет. Вывод: оборудование аккумуляторных батарей является неработоспособным; необходимо представить корректные монтажные и принципиальные схемы; необходимо представить корректное руководство по эксплуатации и наладке данных устрой, ЗИП (л.д.30, т.1).
15.02.2024 истец письмом № МЭ/20-20-9-126 потребовал замены оборудования на исправное и работоспособное (л.д.31, т.1).
28.02.2024 ответчик ответным письмом № 44/02 предложил истцу провести тестовый запуск всех поставленных ЗВУ по договору с фото и видеофиксацией всех выставленных параметров (л.д.32, т.1).
06.03.2024 истец письмом № МЭ-20-20-9-168 потребовал у ответчика устранить недостатки или осуществить замену оборудования, поскольку в ходе пробных пусков подтверждено отсутствие подзарядки аккумуляторных батарей и их неработоспособность (л.д.33, т.1).
19.03.2024 ответчик ответным письмом № 191/03 сообщил, что изучив видеоматериалы тестовых пусков, составлена инструкция по устранению ошибок и корректных настроек оборудования для восстановления работоспособности ЗВУ и направил в адрес истца данную инструкцию (л.д.34, т.1).
25.03.2024 истец письмом № МЭ/20-20-9-209 потребовал замены оборудования или по согласованию с покупателем устранить недостатки товара путем его ремонта (восстановления) (л.д.35, т.1).
19.04.2024, 28.04.2024 ответчик ответными письмами №№ 24/04, 47/04 просил истца провести корректировку настроек ЗВУ согласно инструкции (приложена отдельным файлом) на ПС Палатка; согласно текстовой и видеоинструкции (приложены отдельными файлами), при этом подтвердил, что данная корректировка не приведет к потери гарантии (л.д.36-37, т.1).
13.05.2024 истец письмом № МЭ/20-20-9-362 потребовал у ответчика осуществить замену товара (л.д.38, т.1).
16.05.2024 ответчик письмом № 112/05 сообщил истцу, что ввиду несущественного объема работ с заказчиком была достигнута договоренность о проведении дополнительных настроек и корректировочных действий своими силами в соответствии с инструкцией и письмом от 28.04.2024 № 47/04, данные работы были проведены специалистами «Южные электрические сети» 07.05.2024, также ответчик выразил готовность осуществить добавление дополнительных функций за свой счет (л.д.81, т.1).
22.05.2024 ответчик письмом № 119/05 подтвердил, что готов провести модернизацию оборудования с добавлением функции «сухого контакта» и дополнительно устранить оставшиеся мелкие замечания.
27.05.2024 истец письмом № МЭ/20-17-3-947 сообщил ответчику о том, что в период с 28.04.2024 по 13.05.2024 работниками филиала «Южные ЭС» была осуществлена рекомендованная поставщиком корректировка настроек АКБ и ЗВУ, однако, нормальная эксплуатация зарядных устройств по-прежнему невозможна, поскольку уставки сохраняются на обоих АКБ только после нескольких попыток и только после дополнительных манипуляций с оборудованием, при последующих изменениях даты и времени, уставки не сохраняются; параллельная работа ЗВУ не обеспечена, при включении ЗВУ начинается процесс зарядки, по достижении требуемого уровня заряда включается режим ожидания, при этом заряд не поддерживается, необходимо ставить АКБ на заряд вручную; отсутствует сигнал о неисправности ЗВУ - о факте разряда батареи и ее работе вместо основного источника питания персонал узнает только после отключения АКБ и гашения всей ПС (л.д.39, т.1).
03.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № МЭ/20-20-3-10-юр с требованием произвести замену товара и оплатить штрафную неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков товара за период с 09.03.2024 по 05.06.2024 в размере 795 334,39 рублей (л.д.40-43, т.1).
28.06.2024 письмом № 82/06 ответчик просил истца принять оборудование как работоспособное и не налагать штрафную неустойку, указанную в претензии от 03.06.2024 № МЭ/20-20-3 № 10-юр. При этом в одном из ответов на замечание истца (параллельная работа ЗВУ не обеспечена, при включении ЗВУ начинается процесс зарядки, по достижении требуемого уровня заряда включается режим ожидания, при этом заряд не поддерживается, необходимо ставить АКБ на заряд вручную), ответчик указал, что «параллельная работа ЗВУ выполняется при выполнении основной функции ЗВУ, а именно заряда АКБ. При достижении требуемого уровня заряда, параллельная работа ЗВУ прекращается. Режим
поддерживающего заряда может выполнять один из ЗВУ. Это функциональная особенность данного оборудования и не является дефектом или неисправностью» (л.д.85-86, т.1).
23-24.09.2024 представителями истца и ответчика был составлен Акт-отчет об установке доп.оборудования (сигнализация о неисправности устройства (выход «сухой контакт»)) и последующей проверки оборудования на ПС Палатка, ПС Ольская в рамках гарантийного обслуживания по договору от 03.11.2022 № 1273/20-2022, согласно которому:
- на ПС Палатка: параллельная работа двух блоков 220 В возможна в режиме заряда постоянным током, при использовании режима заряда постоянным напряжением при достижении заданного значения напряжения один из ЗВУ уходит в режим Resting (отдых);
- на ПС Ольская: ЗВУ 1 с выходом 42 В неисправно, при запуске появляется ошибка «DC bus voltage low», требуется замена/перепрошивка платы контролера; параллельная работа двух блоков 220 В возможна в режиме заряда постоянным током, при использовании режима заряда постоянным напряжением при достижении заданного значения напряжения один из ЗВУ уходит в режим Resting (отдых);
Заключение: по мнению филиала «Южные ЭС» в настоящее время ввод в работу и эксплуатация данных ЗВУ невозможны ввиду обнаруженных замечаний;
Поставщику необходимо: установить блок-контакты для автоматических выключателей «INPUT», «220В», «180В», «+В, -В» и подключить их параллельно к контакту реле сигнализации о неисправности (к выходу в схему центральной сигнализации) на ПС Палатка в срок до 25.11.2024; осуществить замену/перепрошивку платы контроллера ЗВУ-1 с выходом 42В на ПС Ольская в срок до 25.11.2024; установить блок-контакты для автоматических выключателей «INPUT», «220В», «180В», «+В, -В» и подключить их параллельно к контакту реле сигнализации о неисправности (к выходу в схему центральной сигнализации) на ПС Ольская для ЗВУ-1 и ЗВУ-2 в срок до 25.11.2024; разработать техническое решение – АВР (автоматическое включение резерва) – при отключении одного из блоков предусмотреть автоматическое включение резервных блоков на обеих ПС. Осуществить поставку оборудования для реализации данного решения в срок до 25.11.2024
(л.д.87-88, т.1).
14-17.01.2025 представителями истца и ответчика был составлен Акт-отчет об устранении замечаний к оборудованию, полученному по договору от 03.11.2022 № 1273/20-2022, согласно которому на ПС 220кВ Палатка и ПС 110 кВ Ольская - при отключении первого блока 220 В ЗВУ происходит автоматическое включение второго блока 220 В и наоборот – АВР работает (л.д.147, т.1).
Таким образом, параллельная и непрерывная работа ЗВУ на обеих ПС была обеспечена с 17.01.2025.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков согласно пунктам 3.13, 5.2, 5.3, 5.4, 7.8.1 договора, начисленной за период с 09.03.2024 по 02.11.2024 в размере 2 151 017,99 рублей согласно следующему расчету: 9 037 890,75 х 0,1% х 238 дн.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение.
В силу пункта 1 статьи 476 К РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец использовал плату из ЗИП, тогда как ЗИП для ЗВУ договором поставки не предусмотрен, в связи с чем недостатки возникли по вине истца, опровергается письмом ответчика от 14.11.2023 № 19/11 о том, что плата была добавлена самим истцом (л.д.109, т.2).
Довод ответчика о том, что после получения товара покупатель не принял его на ответственное хранение, как продукцию ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку недостатки того, что ЗВУ не работают ни параллельно, ни непрерывно были выявлены уже после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а не на этапе принятия товара (проверки товаросопроводительных документов, визуального осмотра).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установив, что факт поставки ЗВУ ненадлежащего качества и нарушения ответчиком срока устранения недостатков поставленной продукции подтвержден материалами дела, в частности: актом о скрытых недостатках от 22.01.2024, актом осмотра АКБ, смонтированной на ПС Ольская от 10.02.2024, актом-отчетом последующей проверки оборудования на ПС Палатка, ПС Ольская от 23-24.09.2024, актом-отчетом об устранении замечаний к оборудованию от 14-17.01.2025, проверив расчет пени и признав его верным (л.д.4, т.1), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика
2 151 017,99 рублей - неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара являются обоснованными и правомерными.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, арбитражный суд исходит также из того, что неустойка как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком пункта 3.13 договора.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 903 789,08 рублей – 10% от цены договора.
Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 903 789,08 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 2 151 017,99 рублей подлежит уплате государственная пошлина в
размере 89 531,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от
13.11.2024 № 23116 уплатил госпошлину в размере 89 531,00 рублей (л.д.5, т.1).
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,
независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен
исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за
собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения
является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Актив Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 903 789 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 531 рублей 00 копеек, а всего – 993 320 рублей 08 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.