Постановление по делу № Ф10-1364/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 июля 2023 года

г. Калуга

Дело № А84-6259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Базис М»

от третьего лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А84-6259/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее - ответчик, ООО «Базис-М», заявитель жалобы) о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019 и все принятые по нему решений, признании очередного общего собрания участников ООО «Базис М» несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными решения принятые на общем собрании участников ООО «Базис М», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 принято признание ответчиком исковых требований в части пункта 2 протокола общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019, признано недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Базис М» по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 29.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду применения судом срока исковой давности. На истца возложены расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы, а также взыскано с ответчика в пользу истца 1 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда изменено в части, в пользу истца с ответчика взыскано 60 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы и 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы и юридических услуг, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание с него расходов истца, поскольку, по его мнению, имеется факт злоупотребления истцом правом на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Базис-М» от 29.03.2019 на оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников. Принято решение: Избрать Председателем собрания участников ООО «Базис-М» ФИО3, обязанности секретаря возложить на ФИО2.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии. Принято решение: установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис-М» решений и состав участников собрания ООО «Базис-М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО «Базис-М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на Общем собрании участников ООО «Базис-М» и не требует нотариального удостоверения.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г. Принято решение: Утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года.

4. Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М». Принято решение: Сообщить ФИО1, участнику (учредителю) Общества о невыполнении им взятых на себя обязательств, при формировании уставного фонда Общества с целью устранения данного нарушения.

5. О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора. Принято решение: продлить полномочия директора ООО «Базис М» ФИО3.

6. О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9. Решение по шестому вопросу не принималось.

7. О необходимости изменения юридического адреса Общества. Принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: 299038, г. Севастополь, пр. октябрьской Революции, 14, кв. 14/15.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО3 о плане развития Общества в 2019-2020 годах. Принято решение: утвердить плана развития Общества на 2019-2020 годы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Базис М», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019.

Исковые требования принято разграничивать по следующим их элементам.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику).

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом фактически были уточнены требования неимущественного характера вытекающие из одних правовых оснований и фактических обстоятельств в виде протокола очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, третье лицо ФИО3 требования признали в части пункта 2 протокола, которым решено установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис-М» решений и состав участников собрания ООО «Базис-М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО «Базис-М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на Общем собрании участников ООО «Базис-М» и не требует нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части, признал недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Базис М» по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 29.03.2019.

В удовлетворении иска в части признания незаконными решений, указанных в пунктах 1, 3-8 протокола, отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В настоящем деле было заявлено одно неимущественное требование.

Если истец заявлял требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на ответчика (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277 по делу № А56-41347/2014).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

С учетом изложенных выше норм и разъяснений, апелляционный суд верно установил, что с ООО «Базис М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 60000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70000 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов истца по делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Необходимые для правильного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судом в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы кассатора, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем действия истца не были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как несоответствующие материалам дела и выводам судов, положенных в основу обжалуемого постановления, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление иных фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А84-6259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО4

ФИО5

ФИО6