АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
Дело №
А66-14791/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А66-14791/2022,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято
к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением суда от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 25.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками платежи в размере 4 533 000 руб., осуществленные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>). В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 признана недействительной сделка по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО1 в размере 4 533 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества указанной суммы.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 15.07.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2024. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений по аренде транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40702810928190002021, должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу предпринимателя
ФИО1, а именно:
19.01.2021 в сумме 1 237 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01.09.2020 № 11/2020, за аренду техники, без НДС»;
19.01.2021 в сумме 3 196 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 06.08.2020 № 09.01-2020, за аренду техники, без НДС»;
30.03.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору от 21.01.2020 № 05/01-2020, без НДС».
Полагая, что в результате совершения указанных платежей в отсутствие реальных правоотношений с ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный кредитор ООО «НГМУ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Посчитав, что на момент совершения платежей Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а отсутствие равноценного встречного предоставления недоказанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился; установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств Общества перед предпринимателем, констатировал наличие у должника на даты платежей непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами и осведомленность ФИО1 об этом, в связи с чем признал платежи недействительной сделкой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью
1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены 19.01.2021 и 30.03.2022, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.
Суд исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело договоры аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2020 № 05\01-2020, от 06.08.2020 № 09/01-2020 и от 01.09.2020 № 11/2020, по условиям которых предприниматель (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (самоходную технику) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а также материалы обособленного спора (том 18): акт приема-передачи техники по договору от 06.08.2020 № 09/01-2020, акты от 31.10.2021, 30.09.2021, 30.09.2021, 31.08.2021 (2 шт.), 31.07.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 03.10.2023 № 843610, содержащую сведения о наличии у ФИО1 транспортных средств.
Акты приема-сдачи транспортных средств по договору от 06.08.2020 № 09/01-2020, подписанные должником и ФИО1, отсутствуют.
Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд заключил, что отражение в выписке наличия у ФИО1 транспортных средств само по себе не подтверждает их передачу в аренду должнику.
Кроме того, ранее перечисленные договоры и иные документы уже исследовались в судебном порядке и получили оценку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой платежей Общества в пользу ФИО1 в сумме 3 774 000 руб., в рамках которого суды трех инстанций констатировали отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств Общества перед предпринимателем.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также документально не подтвердил фактическое исполнение договоров, указанных в назначениях платежей. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без исследования и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Какие-либо пояснения по взаимоотношениям между Обществом и предпринимателем ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, вместе с тем не приводит обстоятельств, в связи с которыми стороны приняли решения о заключении договоров, и которые, в частности, позволили бы сделать вывод о целях предоставления должнику самоходной техники, порядок согласования стоимости аренды не обосновывает.
Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из презумпции осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку предпринимателем доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора и управляющего в этой части, в материалы дела не представлены.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся директором должника в период с 23.03.2007 по 02.08.2018, а его участником с долей участия 66,67% - в период с 18.02.2010 по 25.12.2020, что предполагает наличие у последнего сведений о неблагоприятном финансовом положении должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и взыскал их в конкурсную массу с предпринимателя.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Е.А. Герасимова
М.В. Трохова