ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-64242/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26494/2023) жилищно-строительного кооператива «Пудость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-64242/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску
истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»
ответчик: жилищно-строительного кооператива «Пудость»
об обязании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика снести (демонтировать) на расстоянии не менее 15-ти метров от крайних проводов при не отклоненном их положении находящийся в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ ф-31 ПС-225 в пролете опор 114/4 – 114/6 несанкционированно возведенный объект – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 47:23:0202001:3110 по адресу: <...> (далее – МКД).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика на жилищно-строительный кооператив «Пудость» ОГРН <***>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
13.03.2023 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.06.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебных расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, считая определение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что объем оказанных услуг соответствует из стоимости. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных затрат Ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 04-21 от 01.12.2021, платежное поручение № 24 от 15.07.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 10 от 08.02.2023 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 15-22 от 01.07.2022, платежное поручение № 11 от 08.02.2023 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 26-22 от 12.10.2022, платежное поручение № 12 от 08.02.2023 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, фактические судебные расходы составили 200 000 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, рассмотрение дела судами трех инстанций, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанности и разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.
Однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-64242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина