Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 января 2025 года Дело № А41-79823/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Строительная компания»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
к Администрации городского округа Красногорск Московской области
(ОГРН 1025002864710ИНН 5024002077)
о признании сделки недействительной,
в заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по дов от 03.09.2024, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по дов от 27.06.2024 №1.2.5/2577, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Строительная компания» (далее – АО «Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании сделки недействительной.
Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2009 года Решением Совета депутатов гор. поселения Красногорск № 44/5 была утверждена Муниципальная адресная программа «Развитие застроенной территории мкр. №2 и южной части мкр. № 1 по ул. Пионерская, занятой жилыми домами №№ 8,10,12,16; ул. Октябрьская, занятой жилыми домами №№ 6,7,9,14,15, и административными зданиями: дом № 8 (детский сад № 32), дом № 10 (баня); ул. Маяковского, занятой жилыми домами №№ 1,2 г. Красногорска Московской области».
В рамках указанной Программы развития Администрацией гор. поселения Красногорск 06.11.2012 года, было принято Постановление №1151 «Об утверждении долгосрочной целевой программы расселения граждан их ветхого жилья на территории гор/поселения на 2012-2018 годы».
В перечне мероприятий указанной Программы указано расселение граждан из ветхого жилого фонда по адресу: ул. Пионерская, дома №№ 8,10,12,16; ул. Октябрьская, дома №№ 6,7,9,14,15, г. Красногорска Московской области. АО «Строительная компания» (далее – Истец) на основании выигранного аукциона (протокол № 1-10 от 25 августа 2010 года) и Муниципальной адресной программы является застройщиком по реконструкции мкр. № 1 и 2 гор. поселения Красногорск.
Между Истцом и Администрацией городского поселения Красногорск Московской области (правопреемник – Администрация городского округа Красногорск) заключен Договор № 336 от 07.09.2010 о развитии застроенной территории микрорайона № 2 и южной части микрорайона № 1 города Красногорска (далее – договор), предметом которого является развитие застроенной территории мкр. №2 и южной части мкр. № 1 по ул. Пионерская, занятой жилыми домами №№ 8,10,12,16; ул. Октябрьская, занятой жилыми домами №№ 6,7,9,14,15, и административными зданиями: дом № 8 (детский сад № 32), дом № 10 (баня); ул. Маяковского, занятой жилыми домами №№ 1,2 г. Красногорска Московской области, площадью 11,3 га.
Пункт 1.3. договора включает в себя перечень подлежащих сносу зданий, расположенных по улицам Пионерская, Октябрьская, Маяковского.
В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора застройщик (Истец) принял на себя обязательства подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с утвержденными администрацией расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.
В адрес 19.10.2016 Истца со стороны Администрации направила Истцу Уведомление № 5994, об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.3.2 Договора ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - отказ), мотивировав его неисполнением Истцом обязательств по Договору.
Истец просит признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения договора.
Доводы возражений ответчика в отношении того, что Администрация не является правопреемником по договору опровергаются, нижеследующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определение ВС РФ №305-ЭС 19-6273) в силу закона вновь образованное муниципальное образование (городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у городского поселения в связи с заключением муниципальных контрактов.
Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 09.01.2017 № 15/1 Администрация Красногорского муниципального района Московской области переименована в Администрацию городского округа Красногорск Московской области.
Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 09.01.2017 № 3/1 ликвидирована Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области.
При этом ее функции муниципального заказчика переданы Администрации городского округа Красногорск (п. 14 Порядка ликвидации - приложения к Решению Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 09.01.2017 № 3/1).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Односторонний отказ направлен в адрес АО «Строительная компания» в 2016 году в связи с чем истцом пропущен как годичный так и трехгодичный срок исковой давности для оспаривая сделки.
Доводы истца в отношении злоупотребления ответчиком правом не принимаются судом, поскольку злоупотребления правом не установлено, истцом указанное злоупотребление необоснованно.
Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина