АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 декабря 2025 года Дело № А60-59495/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании 15.12.2025г. дело по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 396 554 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 доверенность от 10.12.2024г. от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.10.2025г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 79-16/263-2022 от 29.06.2022г. в размере 24 396 554 руб. 99 коп. неустойки, а также 468 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв не представил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство рассмотрено и отклонено. Ответчик не был ограничен в своем праве на представление документов, 30.10.2025 ознакомлен с материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение условий договора поставки № 79-16/263-2022 от 29.06.2022 г. ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставлять истцу (покупателю) товар согласованный к поставке спецификациями № 3 от 21.07.2022, № 4 от 26.08.2022.
С нарушение срока на 88 дней поставлен товар по спецификации № 3 от 21.07.2022, в соответствии с ТОРГ-12 и УПД: № 947 от 24.10.2022, № 1081 от 25.11.2022, № 1105 от 05.12.2022, № 7 от 11.01.2023, № 19 от 16.01.2023, № 51 от 26.01.2023, № 53 от 27.01.2023. на сумму 81 214 499,84 руб.
Согласованный спецификацией № 4 от 26.08.2022 товар на сумму 68 000 000,00 руб. поставлен с нарушением срока на 208 дней, что подтверждается УПД: № 282 от 27.03.2023; № 324 от 04.04.2023; № 343 от 11.04.2023; № 377 от 19.04.2023; № 401 от 25.04.2023 (дата поставки 28.04.2023); № 461 от 16.05.2023.
По спецификациям № 3 и № 4 к договору, истец оплату произвел в полном объеме в соответствии с условиями спецификаций.
В силу пункта 4.1 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ и Общими условиями.
Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2022 к протоколу разногласий от 07.07.2022 к договору.
Протоколом согласования разногласий от 15.07.2022, АО «УТЗ» и ЗАО «РЦЛТ» установили ответственность в следующей редакции: В случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку: 6.2.1. в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара за период просрочки с 1 по 30 календарных дней от договорного срока поставки; 6.2.2. в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки Товара, начиная с 31-го дня просрочки.
В связи с нарушением поставщиком обязательств, истцом насчитана неустойка по спецификации № 3 за период с 01.11.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 12 337 861 руб. 23 коп. и по спецификации № 4 за период с 16.03.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 12 058 693 руб. 76 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд
оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (ст. 421 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Уведомление поставщика о расторжении договора в части поставки товара по спецификации № 4 (письмо от 27.04.2023г.) на начисление неустойки не влияет (ст. 521 ГК РФ).
Учитывая доказанным факт нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 24 396 554 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331,521 ГК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 396 554 руб. 99 коп. неустойки
Взыскать с ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 11:26:55
Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна