АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-13620/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>; почтовый адрес: 165300, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163016, <...>, <...>)
о взыскании 39 138 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 08.11.2024),
установил:
Управление имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (далее – ответчик) о взыскании 39 138 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 01.09.2023 по 25.12.2023 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 21 от 07.04.2023.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уточнение суммы иска принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ составляет 13 дней, пени за данный период просрочки - 4 386 руб. 22 коп., которые подлежат списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Вины подрядчика в просрочке за остальные дни нет, поскольку просрочка вызвана длительными согласованиями проектных решений с заказчиком.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении иска настаивал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 21 от 07.04.2023 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Благоустройство общественной территории "Стадион", расположенной в <...>", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, и передать их заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 632 628 руб. 70 коп., без НДС.
Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023.
В пункте 12 технического задания (приложение № 1) и в приложении № 2 к контракту (размещено на сайте zakupki.gov.ru) в его первоначальной редакции указаны следующие сроки этапов работ:
1) предпроектное обследование, сбор исходных данных, инженерные изыскания - с даты заключения контракта по 05.05.2023;
2) разработка, согласование и утверждение ОТР - с 06.05.2023 по 31.05.2023;
3) разработка и согласование проектной документации - с 01.06.2023 по 25.06.2023;
4) разработка и согласование сметной документации - с 26.06.2023 по 18.07.2023;
5) экспертиза сметной документации - с 19.07.2023 по 31.08.2023.
Затем стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2023 к контракту, в соответствии с которым изложили приложение № 2 к контракту в новой редакции (л.д. 33). Согласно приложению № 2 в измененной редакции календарные сроки выполнения этапов работ остались без изменения, стороны лишь определили стоимость работ каждого этапа (этапы №№ 1,3 - по 155 657,17 руб., этапы №№ 2,4 - 155 657,18 руб. и этап № 5 - 10 000 руб.).
Согласно техническому заданию (пункты 4, 5, 6, 7) получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации (в случае необходимости), получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта благоустройства отнесены к обязательствам подрядчика.
Пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.3 контракта предусмотрено, что оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и условиями контракта, в том числе подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 5 дней с даты окончания выполненных работ. К документу о приемке должны прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью, счет-фактуру и (или) счет.
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, ответчик (подрядчик) 21.12.2023 разместил в ЕИС следующие акты приемки выполненных работ:
акт № 72 от 21.12.2023 на сумму 155 657 руб. 17 коп. (этап 1),
акт № 73 от 21.12.2023 на сумму 155 657 руб. 18 коп. (этап 2),
акт № 74 от 21.12.2023 на сумму 155 657 руб. 17 коп. (этап 3),
акт № 75 от 21.12.2023 на сумму 155 657 руб. 18 коп. (этап 4).
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, истец (подрядчик) 25.12.2023 разместил в ЕИС акт приемки № 81 от 25.12.2023 на сумму 10 000 руб. (этап 5).
Проектно-сметная документация направлена в адрес заказчика письмами от 21.12.2023 № 04/12 и от 25.12.2023 №1.
Результат работ принят заказчиком (ответчиком), о чем составлены заключения проведения экспертизы результатов работ от 22.12.2023 и 26.12.2023 (также размещены на сайте zakupki.gov.ru в разделе "электронные документы об исполнении").
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Ссылаясь на то, что подрядчик (ответчик) допустил просрочу выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 39 138 руб. 63 коп. за период с 01.09.2023 по 25.12.2023.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 7.5 контракта.
Материалами дела подтверждается, что часть работ на общую сумму 622 628 руб. 70 коп. сдана подрядчиком 21.12.2023, а работы на сумму 10 000 руб. 00 коп. - сданы подрядчиком 25.12.2025.
Доказательств более раннего уведомления заказчика о завершении работ и необходимости их приемки ответчиком (подрядчиком) не представлено. Письма об этом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнение работ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты пени.
Вместе с тем, из расчета истца следует, что пени начислены им на всю сумму работ за период с 01.09.2023 по 25.12.2023. Однако судом установлено, что ответчик произвел поэтапную сдачу работ, а именно: 21.12.2023 работы сданы на сумму 622 628 руб. 70 коп., а на 25.12.2023 - на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку стороны по факту осуществили поэтапную сдачу и приемку работ по контракту, следовательно, наступают последствия, связанные с частичным исполнением. В этом случае за период с 01.09.2023 по 21.12.2023 (112дн.) пени подлежат начислению на сумму 632 628 руб. 70 коп., а за период с 22.12.2023 по 25.12.2023 (4дн.) на сумму 10 000 рублей (т.е. за минусом частичного исполнения).
Ключевая ставка Банка России на дату завершения каждого этапа работ составляла 16% годовых. В связи с этим по расчету суда сумма пени за период с 01.09.2023 по 25.12.2023 составит 37 810 руб. 34 коп.
Возражая по иску, ответчик заявляет об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ, ссылаясь на то, что в период выполнения работ проходили согласования проектных решений.
Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.
Оценив представленные в материалы доказательства (в том числе переписку сторон), суд считает, что они не подтверждают бездействие заказчика в период исполнения контракта. Оснований считать, что просрочка выполнения работ вызвана поведением заказчика нет. Отсутствие вины подрядчика не доказано.
Общий срок выполнения работ по контракту: с 07.04.2023 (дата заключения) по 31.08.2023. При этом срок завершения работ не изменялся сторонами при подписании дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2023.
В данном случае суд отмечает непоследовательное поведение подрядчика, поскольку об ином сроке (с учетом позиции подрядчика о невозможности выполнения работ до 31.08.2023) он при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2023 не заявлял. То есть, ответчик был согласен с теми сроками, которые изначально установлены контрактом.
Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, т.е. с 07.04.2023. Представленный чат "для решения оперативных вопросов" об этом не свидетельствует. Напротив, данный чат создан лишь 07.06.2023 (через 2 месяца после начала работ).
Представленная в чате разрозненная переписка не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом, как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв, инженерно-геодезические изыскания были проведены субподрядчиком ООО "НордГео" только в рамках заключенного с ним подрядчиком договора № 25-23 от 23.05.2023. Технические отчеты по результатам изысканий составлены только в июне и августе 2023 года.
Из сообщения подрядчика от 23.06.2023 (переписка в общем чате) следует, что на указанную дату им еще только ведется работа по формированию плана благоустройства.
ОТР, разработка, согласование которых согласно пункту 12 технического задания должны были осуществляться до 31.05.2023, направлены только в октябре 2023 года (сообщение от 16.10.2023), ответ на которое дан заказчиком 19.10.2023.
План благоустройства был направлен файлом в общем чате 17.07.2023, замечания по нему направлены заказчиком уже в сообщениях от 18.07.2023. Об исправлении плана благоустройства подрядчик уведомляет только в сообщении от 17.08.2023.
Внесение каких-либо корректировок проектно-сметной документации является обычным для такого вида работ. По сути, представленная переписка характеризует обычный рабочий процесс при исполнении контракта. Данная переписка не свидетельствует о возникновении обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнять работы, не свидетельствует об уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств.
Кроме того, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке работ, ответчик тем не менее не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Однако в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы о том, что заказчик не содействовал подрядчику при исполнении контракта, суд признает необоснованными.
При таких обстоятельствах, нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Оснований для уменьшения пени также не имеются, поскольку их размер не является чрезмерным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).
Подпунктом "а" и "б" пункта 3 данных Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктам "в" - "д" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
В рассматриваемом случае списание неустойки в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 невозможно, так как установленная сумма пени 37 810 руб. 34 коп. превышает 5% от цены контракта (632 628,70 х 5% = 31 631,44 руб.).
Списание 50% установленной судом неустойки в порядке подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 также невозможно, поскольку необходимые условия для этого не выполнены (не уплачено 50% начисленной неустойки, т.е. 18 905,17 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 37 810 руб. 34 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 9 661 руб. госпошлины. С истца госпошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (ОГРН <***>) в пользу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 37 810 руб. 34 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные Решения" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 661 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.