АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2025 года
Дело №
А21-7261/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А21-7261/2023,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 11.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Онега-строй», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), в размере 3 082 851,02 руб.
Определением от 27.04.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2
Компания 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 с учетом индексации 4 135 328,57 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявление Компании удовлетворено частично: исполнительный лист по требованию к должнику выдан на 2 961 688,40 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2024 и постановление от 14.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление Компании. Суды не учли, что определением от 27.04.2021 суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; указанное определение вступило в законную силу.
В возражениях Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2023 по обособленному спору № А21-7261-5/2022 суд включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 3 082 851,02 руб.
Из вступившего в законную силу приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.08.2016 усматривается, что ФИО1, занимая должность главного бухгалтера Компании, ООО «Большая стройка» и ООО «20-й Меридиан», фактически получив доступ к управлению и распоряжению денежными средствами, находившимися на расчетных счетах указанных юридических лиц, неправомерно переводила денежные средства в свою пользу.
В результате указанных действий ущерб, нанесенный Компании, ООО «Большая стройка», ООО «20-й Меридиан» составил 3 494 250 руб., 3 163 879 руб., 3 703 000 руб. соответственно.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.01.2018 по делу № 2-649/2018 с ФИО1 в пользу Компании, в числе прочего, взыскано 3 494 250 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Указанная задолженность перед Компанией частично погашена на 411 398,98 руб. и на 121 162,62 руб.
Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.10.2023 по делу № 2-507/2018 с ФИО1 в пользу Компании за период с 29.01.2018 по 31.08.2023 взыскано 1 173 640,17 руб. в порядке индексации суммы, взысканной решением от 29.01.2018
В заявлении Компания, сославшись на решение суда от 29.01.2018 по делу № 2-649/2018 и определение от 18.10.2023 по делу № 2-507/2018, просила выдать исполнительный лист на взыскание с должника 4 135 328,57 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, удовлетворил заявление кредитора и выдал исполнительный лист на 2 961 688,40 руб., в остальной части отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором Компания основывала свое требование в деле о банкротстве ФИО1 , в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед упомянутым кредитором.
Этой норме корреспондируют положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, от требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, то есть требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Применительно к рассматриваемым отношениям и с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 45, это означает, что в исполнительном листе суд должен указать информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю сумму, включенную в реестр, за вычетом сумм, которые были уплачены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.
Поскольку включенные определением от 11.12.2023 в реестр требования Компании основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу Компании взыскано 3 494 250 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина эти требования погашены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Компании в размере непогашенной задолженности.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Указание в резолютивной части определения от 27.04.2024 на освобождение должника от исполнения обязательств являлось общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не препятствует выдаче исполнительного листа по заявлению Компании.
Изложенные в жалобе доводы, которые имели значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Поскольку нормы процессуального и материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А21-7261/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Е.А. Герасимова
Т.В. Кравченко