ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-54849/2024/тр22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.,
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 25.11.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-54849/2024/тр22, принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М- Групп»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникс-ИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.06.2024 указанное заявление принято к производству.
Решением суда от 24.10.2024 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В арбиражный суд поступило заявление Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» о признании обоснованными требования к ООО «М-
Групп» о выплате задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных, в течение гарантийного срока, по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643, на сумму 5 331 916,22 руб. и включении требования в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Определением суда от 08.09.2025 заявление МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» возвращено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2025 изменить.
Определением суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал на следующие обстоятельства.
21.10.2022 между МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» (Заказчик) и ООО «М- Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и проведению работ по капитальному ремонту здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей имени Героя Советского Союза Стрельцова Павла Васильевича» (МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.») № 404643 (далее - Муниципальный контракт от 21.10.2022 № 404643).
В установленный срок ООО «М-Групп» работы по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» выполнило частично, что стало причиной одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика - МКУ ГО Воскресенск МО «УКС».
Письмом от 16.02.2024 № 42, МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» уведомил ООО «М-Групп» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643, данное письмо получено ООО «М-Групп» 21.02.2024, таким образом, по мнению кредитора, с этой даты Муниципальный контракт от 21.10.2022 № 404643 считается расторгнутым.
По прошествии времени, с даты расторжения Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643, то есть с 21.02.2024, по январь 2025 года, в частично выполненных работах по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.», произведенных в рамках Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643, подрядчиком - ООО «М-Групп», были обнаружены недостатки (дефекты).
Данные недостатки (дефекты) подпадают под гарантию, установленную Разделом 6 «Гарантии» Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643.
О данных недостатках (дефектах), Заказчику (МКУ ГО Воскресенск МО «УКС») было сообщено письмом МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» от 14.01.2025 № 01-11/106-01-017исх-01-11/106-01-017исх-2, поступившим в МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» 15.01.2025, зарегистрированным за № 1.1/106-01-120Вх Письмом МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от 16.01.2025 № 8, Заказчику (ООО «М-Групп») направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств, устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).
Письмом МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от 13.05.2025 № 95, Заказчику (ООО «М-Групп») направлена повторная претензия об исполнении гарантийных обязательств, устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах). Претензионные требования МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не были удовлетворены.
На основании письма МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» от 14.01.2025 № 01-11/106-01-017исх-01-11/106-01-017исх-2, работниками МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», с выездом на объект - здание МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.», была составлена дефектная ведомость на гарантийный ремонт помещений здания МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.», по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> зд. 11 без даты № 173/25 (далее - Дефектная ведомость № 173/25).
На основании Дефектной ведомости № 173/25 был составлен локальный сметный расчет на гарантийный ремонт помещений здания МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.», по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> зд. 11 без даты № 173/25, который составлен ресурсно-индексным методом, в уровне цен февраля 2025 года (далее - Локальный сметный расчет (смета) № 173/25).
Стоимость гарантийного ремонта, согласно вышеуказанному Локальному сметному расчету (смете) № 173/25, составляет 5 331 916,22 руб.
Согласно вышеуказанному положению Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643, МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» принял частично выполненные работы по контракту, подписав представленные Подрядчиком (ООО «М-Групп») следующие документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 28.04.2023 № 1 (далее - Акт КС-2 от 28.04.2023 № 1), о приемке ремонта здания; Акт КС-2 от 28.04.2023 № 2, о приемке кровли, фасада, лестниц, пандуса главного входа; Акт КС-2 от 28.04.2023 № 3, о приемке систем холодного и горячего водоснабжения; Акт КС-2 от 28.04.2023 № 4, о приемке системы водоотведения; Акт КС-2 от 28.04.2023 № 7, о приемке системы отопления; Акт КС-2 от 30.06.2023 № 11, о приемке системы телевизионного видеонаблюдения; Акт КС-2 от 30.06.2023 № 12, о приемке системы электроснабжения.
При этом Подрядчик ООО «М-Групп» не исполнил свои гарантийные обязательства по устранению выявленных, в течение гарантийного срока, недостатков (дефектов).
Таким образом, по мнению заявителя, ООО «М-Групп» имеет перед МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» неисполненные денежные обязательства по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643 на сумму 5 331 916,22 руб., согласно Локальному сметному расчету (смете) № 173/25.
Кредитор полагал, что гарантийный срок по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643 следует исчислять с даты получения ООО «М-Групп» письма
МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от 16.02.2024 № 42 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 21.10.2022 № 404643, то есть с 21.02.2024. При этом гарантийный срок на ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «М-Групп», течет с 21.02.2024, в течение 36 месяцев, по 21.02.2027.
Кредитор указывал, что фактической датой наступления гарантийных обязательств следует принять дату обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «М-Групп» ремонтно-строительных работах, то есть дату направления письма МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» от 14.01.2025 № 01-11/106-01-017исх-01-11/106-01-017исх-2, то есть 14.01.2025. Фактическая дата обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «М-Групп» ремонтно-строительных работах находится в пределах гарантийного срока на ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «М-Групп», по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643.
По мнению заявителя, исходя из того, что денежные обязательства ООО «М- Групп», по устранению выявленных, в течение гарантийного срока, недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ, по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643, возникли после признания ООО «М-Групп» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-54849/2024 и опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) Общества в газете «Коммерсант» от 12.10.2024 ( № 188), данная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.
Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции отнес требование к текущим платежам и исходил из несоблюдения кредитором досудебного порядка разрешения спора.
Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки
состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Соответственно, с учетом положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума № 63 при квалификации требований кредитора в качестве текущих необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.
Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.
Применительно к рассматриваемому случаю, предметом требований кредитора является взыскание задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов), произведенных в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 21.10.2022 № 404643.
Муниципальный контракт от 21.10.2022 № 404643 расторгнут письмом кредитора от 16.02.2024, в связи с невыполнением должником работ в установленный срок из чего следует, что выполнение работ по этому контракту осуществлялось до даты его расторжения.
Определением суда от 26.06.2024 по делу № А56-54849/2024 заявление о признании ООО «М-Групп» банкротом было принято к производству, то есть позднее даты расторжения названного контракта.
Выявленные замечания касаются работ, исполнение которых осуществлялось до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего требование кредитора носит реестровый характер, что подтверждается положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума № 63.
Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на работах, исполнение которых осуществлялось до даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно не может быть отнесено к текущим.
В данной связи, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов об отнесении заявленных требований к текущим платежам.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-54849/2024/тр22 изменить, исключив из
мотивировочной части указанного судебного акта выводы об отнесении заявленных требований к текущим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Радченко
Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова