ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-30262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-30262/2023

по иску ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделки в виде решения №2 от 01.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее – ООО "Главторг", Общество) недействительной ввиду ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Главторг", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1

Из пояснений истца следует, что в период с 31.01.2011 по 30.07.2015 он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности контролировать деятельность Общества.

01.02.2011 в Обществе принято решение № 2 о внесении вклада, введении в состав учредителей Общества ФИО2, о снятии с должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2, о чем 07.02.2011 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись с государственным регистрационным номером 2117746624433.

К заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ приложено решение Общества № 2 от 01.02.2011.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что сделка в виде решения №2 от 01.02.2011 ООО "Главторг" о принятии в Общество, внесении вклада, введении в состав учредителей Общества ФИО2, о снятии с должности генерального директора ФИО1 не заключалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, пунктами 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспаривание решения единственного участника №2 от 01.02.2011 ООО "Главторг" не повлечет защиту и восстановление нарушенных прав истца, поскольку решением налогового органа от 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746085492 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Главторг" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ и утратило правоспособность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца, не обладающего статусом участника Общества, отсутствуют правовые основания для оспаривания принятых в Обществе корпоративных решений, в том числе решения №2 от 01.02.2011 единственного участника ООО "Главторг".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду фальсификации решения №2 от 01.02.2011 данное решение является сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании указанных норм.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общее собрание участников Общества как высший орган управления Обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделками не являются.

Поскольку решения общего собрания участников Общества не являются действиями самого юридического лица, законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений.

Даже в случае фальсификации, как указывает заявитель жалобы, оспариваемого решения положения статьи 153 ГК РФ не подлежат применению, при этом необходимо исходить из установления недействительности решения общего собрания.

Решение участника в данном случае является решением высшего органа управления общества - общего собрания (статьи 32, 33 Закона об ООО) и выражает, таким образом, волю общества, а не участника - физического лица, следовательно, надлежащим ответчиком по иску должно быть общество, так как именно его действия (воля) могли повлечь нарушение прав участника.

Между тем, как установили суды, ООО "Главторг" ликвидировано по решению налогового органа.

08.09.2017 принято решение №99420 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Главторг" из ЕГРЮЛ.

13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748314639 в отношении ООО "Главторг" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

13.09.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Главторг" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 №36(650) от 13.09.2017/9235.

Поскольку от заинтересованных лиц в Инспекцию не поступили возражения против исключения ООО "Главторг" в установленной форме, Инспекцией 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746085492 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Главторг".

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ и утратило правоспособность, у истца, не обладающего статусом участника Общества, отсутствуют правовые основания для оспаривания принятых в Обществе корпоративных решений.

Решение принято налоговым органом в административном порядке, утрата истцом прав генерального директора и единственного учредителя общества с исключением юридического лица не связано, поскольку юридическое лицо ликвидировано не по решению общего собрания.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа соглашается с выводом о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-30262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева