ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21676/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Дело № А41-56139/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-56139/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2023;
общества с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮМТ» (далее – истец, ООО «ЮМТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» (далее – ответчик, ООО «ДУМ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 09/21 СД от 23.03.2021 в сумме 3 077 710 руб. 57 коп. и процентов (неустойки) в сумме 714 642 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Арбитражным судом Московской области к рассмотрению иска ООО «ДУМ» о расторжении спорного договора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик с подобным иском в суд не обращался.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО «ЮМТ» (поставщик) и ООО «ДУМ» (покупатель) заключен договор поставки № 09/21 СД, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование в количестве и комплектации и по цене согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора итоговые цены на оборудование с учетом дополнительных опций и инструментальной оснастки, предусмотренных настоящим договором, приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой составной частью настоящего договора. Цены являются твердыми и не подлежат никаким изменениям. Общая сумма настоящего договора составляет: 166 935 долларов США, включая НДС 20 % в размере 27822,50 долларов США.
07.02.2022 года продавец поставил, а покупатель принял товары на общую сумму 166 935 долларов США, что подтверждается УПД № 185 от 07.02.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости оборудования по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях в следующем порядке:
платеж в размере 30% от итоговой цены настоящего договора, что составляет 50 080,50 долларов США, том числе НДС 20 % в размере 8346,75 долларов США, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании счета продавца,
платеж в размере 60% от итоговой цены настоящего договора, что составляет 100 161 доллар США, в том числе НДС 20 % в размере 16 693,50 доллара США, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя,
платеж в размере 10% от итоговой цены настоящего договора, что составляет 16 693,50 долларов США, в том числе НДС 20 % в размере 2782,25 долларов США, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования покупателем и подписания ТОРГ-12/УПД.
Ответчиком была произведена частичная оплата за товар на сумму 130 988,50 долларов США, что подтверждается приложенным платежными поручениями: № 152 от 26.03.2021 на сумму 50 078 долларов США, 20 центов, № 2677 от 21.09.2021 на сумму 40 910 долларов США, 11 центов, № 2434 от 24.05.2022 на сумму 10 000 долларов США, 18 центов, № 2865 от 07.09.2022 на сумму 9 999 долларов США, 28 центов, № 21172 от 19.12.2022 на сумму 10 000 долларов США, 34 центов, № 21173 от 19.12.2022 на сумму 10 000 долларов США, 39 центов.
Оплата товара покупателем производилась несвоевременно и до настоящего времени задолженность в размере 35 946,50 долларов США покупателем не погашена.
12 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцом, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.
Доводы подателя жалобы о том, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-799/2022, являются необоснованными.
Так, в указанном деле истец по настоящему делу участие не принимал, соответственно, названное решение не может быть преюдициальным для истца.
Также доказательства некачественности поставленного истцом и принятого ответчиком товара ответчик в материалы настоящего дела не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования никак не оспорены ответчиком.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционная жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-56139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали-Узлы-Механизмы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
М.И. Погонцев