ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года Дело № А56-56738/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26611/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-56738/2025 об отказе в удовлетворении заявления, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора»
о приостановлении исполнительного производства,
в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора»
к 1) Всеволожскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,
2) судебному приставу-исполнителю Всеволожского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1,
3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес»
об отмене постановления, о взыскании исполнительного сбора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ригора» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к районному отделению судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2025, прекращении исполнительного производства от 26.05.2025 № 218867/25/47021-ИП, прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-131826/2022.
29.08.2025 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2025 № 218867/25/47021-ИП.
Определением от 19.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде: приостановить исполнительное производство № 218867/25/47021-ИП в отношении общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В статье 91 названного Кодекса закреплен перечень таких мер, который не является исчерпывающим
Однако требование о приостановлении исполнительного производства № 218867/25/47021-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу не может быть рассмотрено в качестве обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 АПК РФ.
Институт обеспечения иска и институт приостановления исполнительного производства являются отличными друг от друга институтами и соответственно регулируются разными нормами права.
Как принятие обеспечительных мер, так и приостановление исполнительного производства возможно судом лишь по ходатайству (заявлению) определенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о приостановлении исполнительного производства.
Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.
Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом,
полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.
Вместе с тем, в заявлении Общества ни одно из оснований, приведенных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств по спорным исполнительным производствам.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления от 10.12.2025 была допущена опечатка в указании наименования обжалуемого судебного акта (решение вместо определения) и сроков его обжалования (не превышающий двух месяцев вместо не превышающий одного месяца), в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-56738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Алексеенко