ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-213130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО1 по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 23 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения от 19.03.2021 № 12 на сумму 891 505,78 рублей по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам займа от 24.09.2018 № 8 и от 02.10.2018 № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-213130/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 77 097 рублей судебных расходов на оплату затрат директора истца, понесенных с целью участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 55 777 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 вышеназванные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость определения конкретных видов судебных расходов, заявленных истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 28.04.2010 № 03-03-06/4/51, от 31.10.2008 № 03-04-06-01/327, от 05.02.2008 № 03-04-06-01/30, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 01.11.2007 № 28-11/105193@, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие руководитель истца, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных, подлежит удовлетворению на сумму 77 097 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об ином размере судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-213130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев